-En la Ciudad de Corrientes, a veintidós días de julio de dos mil tres, siendo las 18 y 54, dice la

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- A fin de constatar el quórum, por Secretaría se pasará lista.
-Así se hace, constatándose la presencia de veintiún diputados y la ausencia de los legisladores Calatayud Civetta, Costa (por encontrarse fuera de la Provincia), Mazaeda (por duelo), Naya Irigoyen y Vallejo Añasco (por encontrarse fuera de la Provincia).

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Con la presencia de veintiún señores diputados, existiendo quórum, se declara abierta la sesión.
Invito al diputado Sosa a izar el Pabellón Nacional.

-Puestos de pie los señores diputados, personal y público presente, el diputado Sosa procede a izar el Pabellón Nacional. (Aplausos).

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Se obvia la lectura del Orden del Día, cuya inserción se hará para el Diario de Sesiones.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- En consideración de la H. Cámara la Versión Taquigráfica de la sesión del 8 de julio del corriente año, si no hay objeciones, se dará por aprobada.

-Aprobado.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Aprobado.
Seguidamente se dará cuenta de las Comunicaciones Oficiales y las Comunicaciones Particulares.
Tiene la palabra la diputada Rodríguez.
SRA. RODRÍGUEZ.- Señora presidente: obrando en nuestras bancas dicho listado, solicito se obvie su lectura, excepto el expediente 1.591, que figura entre las Comunicaciones Oficiales, para el que voy a solicitar tratamiento sobre tablas.
SRA. PRESIDENTE (Meabe).- En consideración la moción de la diputada Rodríguez.

-Aprobado.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Aprobado.
Tiene la palabra la diputada Rodríguez.
SRA. RODRÍGUEZ.- Vamos a solicitar el tratamiento sobre tablas de este expediente, considerando que el inicio del proceso de licitación para el rescate del CECACOR depende de que podamos darle media sanción en esta H. Cámara a este proyecto de ley y que probablemente pueda ser tratado esta semana en el H. Senado, para que se lleve la addenda a Buenos Aires y se pueda firmar el Convenio con la Nación.
Todos sabemos que es muy difícil ya convivir con esta "cuasi moneda" que está tan despreciada y debemos hacer lo posible para que, tanto Corrientes como otras provincias que tienen bonos, puedan sacarlos de circulación y puedan ser incorporadas a este Programa de Unificación Monetaria. Éste es el motivo de nuestro pedido de tratamiento sobre tablas para este expediente.
SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Para la aprobación del tratamiento sobre tablas se necesitan los dos tercios; habiendo veintiún diputados en el Recinto, se requieren catorce votos por la afirmativa. En consideración.
Tiene la palabra el diputado Sosa.
SR. SOSA.- Señora presidente, señores legisladores: en mi carácter de presidente del bloque de diputados del Partido Nuevo, quiero adelantar la decisión del mismo, que hizo un amplio debate referente a este tema, como asimismo dentro del bloque de diputados y en ese aspecto adelantamos nuestro voto favorable, no sin antes hacer algunas consideraciones al respecto.
En principio, ya hemos hecho, antes del inicio de esta sesión, una conferencia de Prensa, en donde un grupo de diputados, al igual que el secretario de Hacienda de la Municipalidad, el contador Quiroz y el doctor Simonetti, asesor legal de la misma comuna, hemos querido llegar a la ciudadanía toda de Corrientes, en el aspecto de sentar posiciones en virtud de que en estos últimos tiempos y ante el fracaso de algunas de las sesiones que han sido convocadas -tanto Especiales como Ordinarias- para el tratamiento de este tema en particular, las mismas no se han realizado oportunamente, en razón de que se había aprobado por unanimidad de esta Cámara -ante un proyecto de resolución presentado por diputados- la necesidad imperiosa que se hiciera presente -a efectos de brindar en detalle y minuciosamente una información en lo que hace a la Addenda- el ministro de Hacienda de la Provincia, contador Enrique Vaz Torres.
Estas circunstancias no han podido ser materializadas en los hechos hasta el día de la fecha, ante las reiteradas incomparecencias del señor ministro; no conocemos las causales por las cuales no se hizo presente; a través de la Presidencia, se nos ha informado que no existen las formales fundamentaciones -que se deben realizar por escrito y en respeto a la división de poderes- que expliquen la ausencia del señor ministro. Sí es cierto y lo debemos reconocer, la presencia, en distintas oportunidades y circunstancias, de otros integrantes del gabinete del Ministerio Hacienda, que han demostrado su buena voluntad y predisposición, a efectos de contribuir tratando de evacuar todas las dudas que reinaban en los distintos bloques parlamentarios, en cuanto a la Cámara de Diputados se refiere.
En ese aspecto, la información que ha sido solicitada consideramos que es insuficiente en razón de que, más allá de las fundamentaciones teóricas, no han sido materializadas en hechos concretos en la documentación que acredite ciertas cosas, como por ejemplo la tenencia del CECACOR en los distintos organismos oficiales, llámese: INVICO, DPEC, Lotería Correntina o Banco de Corrientes, etcétera; así por ejemplo, el decreto ley de la Intervención Federal que puso en circulación el CECACOR y lo que versa al dorso del billete, donde explica claramente las fechas del rescate y se explica claramente también los intereses que deben pagarse al rescate de los mismos.
Ante ejemplos como éste, que son muchos y redactados por escrito, que quisimos hacer llegar al ministro para que nos diera una explicación detallada y minuciosa al respecto y habiendo transcurrido un tiempo prudencial, siendo conscientes de la campaña mediática instalada en la Provincia toda con respecto a que existen nada más que algunos culpables que pretenden -con actitudes obstruccionistas- impedir el rescate del CECACOR en la Provincia de Corrientes, es que el bloque de diputados del Partido Nuevo, se debe a la ciudadanía y explica convenientemente las razones por las cuales han fracasado reiteradamente las sesiones anteriores.
Creemos que ha transcurrido el tiempo prudencial y hemos tomado la determinación, desde el punto de vista partidario como así también del bloque, de adelantar nuestro voto favorable; pero dejando claramente hecha la salvedad que, hasta el día de la fecha, el ministro de Hacienda no se ha hecho presente a dar cumplimento a las distintas solicitudes de esta Cámara, a efectos de evacuar las diferentes inquietudes de los diputados.
Entonces, señora presidente, este bloque va a acompañar el voto afirmativo de la Addenda, dejando previamente esclarecido esto y si se presenta el debate, posteriormente entraremos a considerar el mismo. Gracias, señora presidente.
SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Hay veinte diputados en la Sala; se necesitan catorce votos para los dos tercios. Se pondrá en consideración el tratamiento sobre tablas del expediente 1.591/03 y la votación se hará en forma nominal.
-En el momento de la votación no se encontraba en el Recinto la diputada Cocheret.

-Votan por el tratamiento sobre tablas los diputados: Álvarez, Barrionuevo, Canteros, Desimoni, Ferreyra e Insaurralde. Al ser llamado a emitir su voto, dice el

SR. MACCHI.- Señora presidente: pido permiso para fundamentar mi voto por la negativa al tratamiento sobre tablas de este expediente.
Lo hago, simplemente, a título personal y no a título partidario, porque creo que el doctor Sosa ha dejado establecida y en claro la posición del Partido Nuevo, la que respeto; entonces, repito, lo hago a título personal.
Entiendo que este expediente, que estamos tratando en este momento, no cuenta con la información, con los datos y con la elaboración necesaria para el posterior control de la emisión de los bonos que va a hacer el Gobierno de la Provincia de Corrientes, para cubrir la diferencia entre el valor nominal y el valor de corte para los tenedores privados. Por lo tanto, creo que es necesaria la elaboración de un despacho que tenga la correspondiente correlación en cuanto al control legislativo, fundamentalmente habida cuenta de la falta de controles que hoy tiene en su accionar el Poder Ejecutivo Provincial, teniendo en cuenta la falta total de información y control que hubo en la emisión, manejo y circulación del CECACOR, en esta Provincia, durante la Intervención Federal.
Por eso, fundamento el voto en contra del pedido de tratamientos sobre tablas, por una cuestión de responsabilidad y de elaboración y, en el caso de avanzar, haremos -o haré- un dictamen en minoría para el rechazo del expediente.
-Votan por el tratamiento sobre tablas los diputados: Martins de Vargas, Meabe, Navarro, Perié, Portela, Raimundi, Ríos, Rodríguez, Sanabria, Sosa, Tessare, Tisocco y Zolezzi.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Habiendo votado veinte señores diputados, el resultado es: diecinueve votos por el tratamiento sobre tablas y un voto -del señor diputado Macchi- por la negativa.
En consecuencia, queda aprobado el tratamiento sobre tablas.
Pasamos entonces al tratamiento del expediente 1.591: mensaje y proyecto de ley del Poder Ejecutivo que ratifica la Addenda al Convenio de Adhesión al Programa de Unificación Monetaria dispuesto por decreto 743 y complementario al Convenio de Financiamiento Ordenado.
Por Prosecretaría se dará lectura
-Se lee.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Tiene la palabra la señora diputada Rodríguez.
SRA. RODRÍGUEZ.- Señora presidente: solicito que el Cuerpo se constituya en comisión, y así poder hacer un despacho del proyecto venido del Poder Ejecutivo.
SRA. PRESIDENTE (Meabe).- En consideración del Cuerpo la moción de la diputada Rodríguez.

-Aprobado.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Aprobado. Queda constituido el Cuerpo en comisión.
Tiene la palabra la señora diputada Rodríguez.
SRA. RODRÍGUEZ.- Señora presidente: para que se tome como despacho del Cuerpo constituido en comisión el proyecto tal cual vino del Poder Ejecutivo porque, como se firmó esta ratificación del Convenio entre la Nación y la Provincia, que se tome como despacho mayoritario del Cuerpo.
SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Tiene la palabra el señor diputado Macchi.
SR. MACCHI.- Señora presidente: para que se tome como despacho la aprobación del Artículo 1° y la omisión o la no aprobación del Artículo 2°.

-Ingresa al Recinto la señora diputada Calatayud Civetta.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Tiene la palabra la señora diputada Ferreyra.
SRA. FERREYRA.- Señora presidente: es para pedir una aclaración de parte del diputado preopinante con relación al despacho que propone.
Entiendo que está referido a la Addenda y no al proyecto de ley -que consta de un solo artículo.
SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Por eso, señora diputada, justamente el señor prosecretario está consultando.
SRA. FERREYRA.- Tampoco me quedó claro, señora presidente, la modificación que propone sobre el artículo 1°.
SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Tiene la palabra el señor diputado Macchi.
SR. MACCHI.- Señora presidente: solicito un cuarto intermedio para hacer un despacho en minoría.
SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Tiene la palabra el señor diputado Ríos.
SR. RÍOS.- Señora presidente: para la consideración de los despachos, éste es un Convenio bilateral entre Nación y Provincia, por lo tanto, el despacho que se pueda hacer es por la aceptación del Convenio o por el rechazo del Convenio, no existe una cuestión intermedia para plantear.
Por eso, solicitaría que los despachos se hagan en ese sentido.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Tiene la palabra el señor diputado Macchi.
SR. MACCHI.- Señora presidente: voy a disentir con el señor diputado Ríos, porque aquí estamos hablando de la adhesión al Programa, estamos hablando del rescate de los bonos CECACOR y estamos hablando también de la emisión de títulos para compensar a los tenedores privados.
Entonces, solicito a este Cuerpo un tiempo prudencial de diez minutos, que creo que no es demasiado, para emitir un despacho en minoría; total, si tienen la mayoría después votarán como la mayoría crea que sea conveniente.
SRA. PRESIDENTE (Meabe).- En consideración del Cuerpo la moción del diputado Macchi.
-Aprobado.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Aprobado. En consecuencia pasamos a un breve cuarto intermedio de diez minutos.
-Es la hora 19 y 15.

-Siendo las 19 y 26, dice la

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Se levanta el cuarto intermedio y se reanuda la sesión.
Tiene la palabra la diputada Rodríguez.
SRA. RODRÍGUEZ.- Existiendo dos despachos, uno en mayoría y otro en minoría, solicito se pongan en consideración y procedamos al tratamiento del expediente. El despacho de la mayoría solicita la aprobación tal cual viene del Poder Ejecutivo, solicito se dé tratamiento, por favor.
SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Tiene la palabra el diputado Macchi.
SR. MACCHI.- Señora presidente: corresponde en definitiva leer el despacho de mayoría y de minoría, fundamentar ambos y por supuesto después votar.
SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Por Prosecretaría se dará lectura al despacho de mayoría.
-Artículo 1º: Ratifícase la Addenda al Convenio de Adhesión al Programa de Unificación Monetaria dispuesto por el decreto nacional 743 y complementario del Convenio de Financiamiento Ordenado suscripto el 24 de junio de 2003 entre la Provincia y el Estado Nacional.

-Artículo 2º: Se deja sin efecto el artículo 9º del Convenio suscripto entre el Estado Nacional y la Provincia el 9 de mayo de 2003 y se reemplaza por el artículo segundo.

-Artículo 3º: De forma.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Tiene la palabra la diputada Rodríguez.
SRA. RODRÍGUEZ.- Como todos sabemos, éste es un Convenio que en su oportunidad ya fuera aprobado por la H. Cámara de Diputados. Es un Convenio de endeudamiento para el rescate de las cuasi monedas -o CECACOR- y acá lo que se está modificando es la aprobación de un artículo que hablaba de la posibilidad de la emisión de un bono con circulación para compensación de impuestos. En realidad no tenía poder de circulación sino que era restringido en su uso. Pero eso no era aceptado en el Programa, así que estamos modificando este artículo 9°. Por estas razones solicito sea aprobado el artículo tal cual fue suscripto -con esta Addenda- con el Estado Nacional.
SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Se dará lectura al artículo 2° del Convenio para que se entienda mejor lo que estamos votando.
-Artículo 2°: La Provincia emitirá a su exclusiva responsabilidad y costo, títulos de la deuda pública provincial sin poder cancelatorio, con el objeto de compensar diferencias a valor nominal del CECACOR y el precio de corte que disponga el Ministerio de Economía en el proceso de rescate.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Tiene la palabra el diputado Macchi.
SR. MACCHI.- Señora presidente: leeré el despacho en minoría que dice: Artículo 1°: "Ratificar el Convenio de Unificación Monetaria suscripto entre el Gobierno de la Provincia de Corrientes y el Gobierno Nacional, ratificado por Ley 5.505 de la Provincia".

Artículo 2°: Derogar el artículo 9° del Convenio aprobado en el artículo 1° de la presente ley.
El artículo 3°: De forma.
Si me permite, fundamentaré el despacho en minoría: siendo el expediente puntual, señora presidente, aquí en el artículo correspondiente a la Addenda se está facultando al Gobierno de la Provincia a emitir un título de compensación para los tenedores locales, en donde como primera cuestión, a todas luces queda expuesta la falta de controles que va a tener la emisión de este título. Queda expuesta la facultad que esta Legislatura nuevamente le otorgará a este Poder Ejecutivo para usar la discrecionalidad para emitir un título y entregárselo según el criterio del funcionario de turno, a los tenedores locales.
Es un artículo 2° que no versa sobre los empleados públicos, un artículo 2° que no habla de los jubilados, un artículo 2° que no dice nada de los municipios, un artículo 2° que no expresa concretamente las condiciones en el tiempo y en el costo de este bono que se va a emitir y señora presidente, hablándolo a título personal -porque sin dudas que después el diputado Sosa va a exponer claramente la posición del Partido Nuevo con respecto a este tema- en una Provincia donde los controles de las acciones de Estado a muchos de nosotros nos generan dudas, en una provincia donde desgraciadamente no tenemos un Poder Judicial normalizado e independiente de sus acciones, en lo personal -reitero- no me extraña que el Poder Legislativo vuelva a avanzar en la aprobación de una ley sin el control correspondiente y facultando a la discrecionalidad del Gobierno de turno, y digo esto porque acá tengo el Convenio de Gobernabilidad que se firmó en julio o agosto de dos mil uno, donde los partidos políticos, candidatos, etcétera, etcétera, nos comprometimos -y se comprometieron- a llevar adelante todas las acciones para que, con los antecedentes que hay en la República, por ejemplo, citando a Santiago del Estero y otras provincias, los correntinos, en una acción mancomunada con los Poderes del Estado, podríamos exigirle al Estado Nacional que se hiciera responsable y cargo de este endeudamiento -y por ser elegante- de muy dudosa iniciación que nos dejó la Intervención Federal en nuestra Provincia y como resultado de ello, en estos años y seis, siete u ocho meses de gestión, algunos por acción y otros por omisión, estamos avanzando en un Programa de Unificación Monetaria olvidándonos de los derechos de los correntinos y por ende, olvidándonos de las obligaciones de la Nación ya que, obviamente, el Estado Nacional, si no le hacemos el reclamo y peleamos por nuestros derechos, no va a venir a Corrientes a traernos doscientos millones de pesos gratuitamente para levantar el bono, porque seguramente las provincias que lograron el reconocimiento de las deudas generadas por las intervenciones, lo han hecho gracias al trabajo y a la tarea mancomunada de todos los sectores con el Estado Nacional.
Se ha hecho y se ha llevado a cabo desde el Gobierno Provincial una campaña de información que a todas luces me parece incorrecta y tendenciosa; es una lástima que este Gobierno no haya utilizado todos estos recursos y todo este tiempo para reclamar nuestros derechos como correntinos, es una lástima que el Gobierno Provincial no se haya despojado de sus compromisos y acuerdos con los delegados de interventores federales ni se haya puesto la camiseta para defender nuestros derechos.
Cuán grande debió ser el compromiso que asumimos, vaya a saber con quién, para que en los próximos años una Provincia como la nuestra, con un altísimo nivel de desocupación, con una necesidad de financiación del sector privado realmente importantes y con los sistemas y servicios del Estado prácticamente colapsados, asumamos por y para nosotros una deuda de ciento ochenta o doscientos millones de pesos de cuotas mensuales, que muy bien nos vendrían para incrementar, por ejemplo, nuestro aparato productivo.
Algunos podrán decir que uno está haciendo demagogia con esta cuestión; creo que elegimos el camino más fácil, el del avestruz, metemos la cabeza debajo de la tierra y nos hacemos los distraídos y, señora presidente, seguramente el día de mañana aquellos que voten a favor del proyecto del rescate del CECACOR van a ser, en definitiva, los que posiblemente lleven las felicitaciones y agradecimientos de la gente, y aquellos que lo hicimos en contra, tengamos que pagar algún tipo de costos.
Fíjese, señora presidente, que en ese sentido no nos debemos dejar amedrentar por las campañas que pueda hacer el Poder Ejecutivo, o los errores que pueda cometer el gobernador cuando dice que a los legisladores que no voten la ley como él quiere les va a pagar con bonos CECACOR, mientras que yo aplaudo la independencia de los Poderes y el respeto a las diferentes opiniones que se emiten hoy en la Provincia, tampoco nos debemos dejar amedrentar porque el señor gobernador diga que si no votamos esta ley se les va a pagar nuevamente los sueldos en CECACOR a los empleados públicos.
Les podría decir a cada uno de ustedes y a la opinión pública que, por ejemplo, en el mes de junio han ingresado a esta Provincia sesenta y un millones trescientos sesenta y siete mil pesos de libre disponibilidad, cuando nuestra masa salarial es de treinta y dos o treinta y tres millones de pesos. Entonces, no es cierto que el Poder Ejecutivo necesita imperiosamente de un rescate para dejar de pagar los sueldos en bonos.
Lo que sí es cierto, señora presidente, es que con la aprobación del Programa de Financiamiento Ordenado 2003, y el Presupuesto, gracias a Dios para la Provincia y para la gente, se logrará refinanciar nuestra deuda en mediano y largo plazo. Éste es el momento en el que tenemos que generar un balance de capital que nos permita llegar, en su momento, a cubrir los importantes vencimientos que va a tener la Provincia y no nos olvidemos también que la mayoría de estos compromisos no fueron generados por esta gestión.
Ya una vez, señora presidente, en este Poder Legislativo se aprobó un Programa de Unificación Monetaria sin demasiados controles, careciendo de la información correspondiente como ser, la tenencia de CECACOR por parte del Estado Provincial y la decisión del mismo tenía que ser presentarse con su tenencia propia al canje de bonos, porque creo que los únicos bonos que debería rescatar el Estado son los que están en manos privadas; nunca se habló, nunca se transparentó, nunca se avanzó en la investigación del manejo de las cuentas públicas durante la Intervención Federal, del ilegal canje de pesos por CECACOR, en la cuenta de los excedentes de Salto Grande, que hoy tanto perjudican a la Provincia de Corrientes; nunca hubo voluntad de los Poderes del Estado por averiguar, por investigar y por pelear por los derechos de los correntinos. Porque no deben creerse aquellos que se van a presentar al canje que es un regalo que nos hace la Nación; nos va a costar mucho esfuerzo y sacrificio pagar cada una de las cuotas correspondientes al vencimiento de este crédito.
Entonces, a mí me parece, señora presidente, que legislar de esta manera -y lo digo con respeto- no es correcto, que es apresurado; que el Poder Ejecutivo nos va tirando los expedientes como a los bomberos. El Poder Legislativo, no en una actitud de obstrucción, sino en una actitud de construcción, tendría que haber tenido una tarea más exhaustiva, donde podamos controlar y pelear, porque quién nos garantiza hoy que los especuladores -que mucha plata han hecho con la Provincia y seguramente muchos son de origen cordobés- no terminen recibiendo este bono que se pretende emitir, por esta diferencia entre el precio de corte y el valor nominal. Ya compraron el CECACOR a un 35 ó 40% de su valor, van a recibir a un precio de corte del 70% y quién nos garantiza, en una Provincia donde no nos molestamos en investigar ninguno de los desfalcos que habremos recibido de la Intervención Federal, que terminen recibiendo este título y que aumentemos la deuda de la Provincia.
Además me pregunto, señora presidente, si el Estado Provincial se va a presentar a la licitación con su "stock", que es realmente importante y lamento, como legislador, no tener la información precisa para saber cuánto es, porque hace dos meses que estamos esperando al señor ministro en esta Cámara, para que nos venga a dar información sobre diferentes leyes y esta Cámara, en vez de tener la actitud y la responsabilidad de exigirle al ministro que nos venga a informar, hoy está como bombero tratando de apagar el incendio del Poder Ejecutivo; decía que me pregunto: ¿por qué vamos a emitir un nuevo bono, señora presidente, si los fondos y los ingresos de Coparticipación hoy son más que suficientes para cubrir la masa salarial? La refinanciación de la deuda y los Programas de Financiamiento Ordenado han permitido refinanciar los vencimientos; en algunos casos, permitieron el ingreso de fondos frescos, para poder mejorar los servicios el Estado y el Estado Provincial va a recibir, en el proceso licitatorio, en el proceso de canje de su propia tenencia, una importante cantidad de fondos, fondos extraordinarios.
¿No será el momento de que en vez de emitir un título "basura" -como lo denomino- con esos fondos, se utilicen esos recursos para compensar? Pero compensar en serio a los que realmente han perdido con la tenencia del CECACOR, a los que no han especulado, a los que lo han sostenido, como son los comerciantes, industriales, productores, empleados públicos, jubilados y municipios, quienes han recibido durante dos años un bono que el Estado fue prorrogando decreto tras decreto, para compensar en efectivo, si gracias a Dios las cuentas públicas de la Provincia se han ido ordenando y va a haber disponibilidad para cubrir este desfasaje.
Me parece que, como aquel nefasto sábado a la noche para nuestra Provincia, estamos equivocando el camino nuevamente; me parece que avanzando en el expediente de esta forma, volvemos a carecer de controles al Poder Ejecutivo Provincial, volvemos a generar una deuda que queda a criterio de la discrecionalidad del funcionario de turno.
Además, señora presidente, como legislador de la Provincia de Corrientes y como ciudadano de la Provincia de Corrientes, más allá de que pueda estar equivocado en mis conceptos, en mi apreciación, creo totalmente desafortunadas las acciones que llevó a cabo el Poder Ejecutivo Provincial, tratando de amedrentar a los legisladores, vía "apretadas" a los intendentes de determinado color político, produciendo retenciones o no cumpliendo con leyes votadas por esta Legislatura, homologadas por este mismo Gobierno Provincial y por las cuales, hace sesenta días, señora presidente -usted es consciente- estamos esperando al ministro de Hacienda para que concurra a esta Cámara, a darnos las explicaciones del caso y para que así como está apurado siempre por todo este tipo de proyectos que nos manda sin controles y sin información, venga a responder y venga a rendir cuentas del cumplimiento de las leyes en la Provincia de Corrientes.
Seguramente, el tiempo va a pasar y dará la razón a aquellos que estamos sosteniendo que el manejo que se hizo del rescate de los CECACOR en la Provincia, es lisa y llanamente la entrega y la convalidación del saqueo que hizo una Intervención Federal en la Provincia de Corrientes y que desgraciadamente, señora presidente, en una Provincia como la nuestra, va a terminar siendo pagado por cada uno de los correntinos que realmente hoy necesitan de recursos para poder vivir mucho mejor. Muchas gracias.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Tiene la palabra el diputado Ríos.
SR. RÍOS.- Señora presidente: puedo entender varios de los fundamentos que se esgrimen para el despacho de minoría por parte del diputado Macchi, lo que no alcanzo a entender son los porqué, ya que si todos los fundamentos están dirigidos a salvar a la Provincia y a exponer lo nefasto que es o lo malo que es el Programa de Unificación Monetaria, lo lógico hubiese sido que el diputado Macchi haya estado en la nefasta sesión del sábado a la noche, como la describe él, porque todos los argumentos esgrimidos apuntan exclusivamente a lo que nosotros votamos un sábado a la noche y no a lo que estamos votando hoy, no tiene absolutamente nada que ver, no sólo en esta ley sino también en otras.
No es cierto que este Cuerpo no haya votado y se haya olvidado de los jubilados, de los empleados públicos y de los municipios, es más cierta la ignorancia que aplicó el Senado para tratar la Ley de Compensación, que es la que genera estas dificultades, no es este Cuerpo el que las está generando. Nosotros nos acordamos de los jubilados, de los empleados públicos, del IOSCOR, del IPS, del INVICO, de todo eso se acordó este Cuerpo ese nefasto sábado a la noche; pero nos acordamos, si el Senado no se quiere hacer cargo de esta situación es un problema distinto. Esto trae a colación si el Estado Provincial debiera -y volvemos a discutir lo que deberíamos haber discutido ese sábado a la noche y no hoy- presentarse con sus tenencias para rescatarlas.
Si el Senado de la Provincia envió acá el proyecto, donde compromete alrededor de ciento setenta millones de pesos para compensar a los empleados públicos ¿debería o no presentarse para pagar esa compensación que el Senado votó y que el diputado Macchi acepta con un despacho de comisión? Entonces, ¿cómo no va a presentarse el Estado Provincial a tratar de rescatar CECACOR por pesos para tratar de compensar una cifra de ciento setenta millones de pesos, que no existe? Esto no es cierto. El Estado Provincial, desde nuestra óptica, de los que estuvimos tratando seria y responsablemente el Programa de Unificación Monetaria, pensamos que el Estado tiene que presentarse a rescatar los CECACOR para compensar a alguien en esta Provincia, por un fraude que le dejó la Intervención Federal; pero que lo hizo cuando emitió los CECACOR, no cuando vencieron, no cuando se tenían que pagar los intereses, no cuando se prorrogó, la Intervención Federal generó el fraude cuando emitió y usted, diputado Macchi, dijo que era una herramienta ingeniosa, mentira, no era una herramienta ingeniosa, era una trampa, un fraude al pueblo de Corrientes, que va a ser pagado por todos los correntinos, en eso coincido plenamente, va a ser pagado por todos los correntinos, porque alguien nos plantó un fraude y nadie lo desactivó en el momento que había que desactivarlo.
En aquel momento todos aplaudían a Mestre cuando decía: "no voy a entrar a endeudarme con tasas del 14%..." y una serie de bravuconadas que nada tenían que ver con la realidad y hoy lo vamos a pagar. Esto es como un plazo fijo, cuando se vence retiran la plata.
Respecto del esquema de controles nosotros no estaríamos tan disponibles diciendo que vamos a rescatar sin ningún tipo de peligros, confiamos total y absolutamente en el organismo que va a rescatar y tenemos nuestra confianza puesta en eso, en el Banco Central, que es el organismo que va a prestar el dinero y el que va a establecer quiénes serán los que se presenten y pedirá la suficiente papelería y desde ahí nosotros mismos vamos a poder controlar, nosotros mismos vamos a poder hacer el seguimiento de esta situación. No importa si el Gobierno nos quiere informar o no, la fuente de información está controlada.
Si nos ponemos a mirar cuáles son los recursos de Coparticipación de la Provincia habría que mirar al Ministerio de Economía de la Nación, los recursos de Coparticipación se han incrementado en forma importante para la Provincia de Corrientes, treinta y seis millones en enero, veinticinco en febrero, veintisiete en marzo, treinta y dos en abril, cuarenta y nueve en mayo y cuarenta millones en junio y dieciocho millones en lo que va de julio. En el Presupuesto que nosotros votamos acá y que hoy está en discusión, se establece un mínimo ingreso de cuarenta y dos millones por mes, es decir que, excepto mayo, en el resto de los meses estamos por debajo y por ello el rescate de CECACOR no se hace y el empleado público va a seguir cobrando en CECACOR, porque hay una masa de dinero que no puede ser retirada, pese a que hoy no circulan más de tres millones y medio por mes.
Volviendo al origen de la cuestión, porque no quiero detenerme en estas cuestiones particulares; pero no lo podía dejar pasar -y perdón que me dirija a usted, diputado Macchi- porque o si no parece que todos hemos sido poco serios para tratar esta cuestión y no todos hemos sido poco serios -no sé quiénes fueron ni me atrevo a juzgar- cuando dijimos que había que aprobar el Programa de Unificación Monetaria porque queríamos hacerle pagar a los correntinos en la dosis menos traumática el problema del CECACOR, y no porque acá se esté por salvar el mundo, al pueblo correntino le metieron la mano en el bolsillo cuando se emitió, pese a que muchos festejaron.
Si este debate lo hubiésemos hecho unos cuantos meses atrás ese sábado no hubiese sido nefasto; pero asumamos cada uno la parte de culpa que nos compete, si hubiésemos debatido tal vez dejábamos en claro cuál era la situación y definíamos el rol que tenía el Programa de Unificación Monetaria en el CECACOR y cuáles eran los costos que se pagaban; pero esto no es un justificativo y el perjuicio no lo paga el diputado Macchi, ni el diputado Ríos, lo paga el que recibió CECACOR en sus bolsillos.
Hoy estamos discutiendo una cuestión absolutamente implemental y que está establecida en un proyecto de ley que se fue a dormir al Senado, porque si el Senado aprobaba ese proyecto ya estaría regulado cómo se aplica, ¿y a quién vamos a echar la culpa de eso? Cada uno tiene que asumir la cuota de responsabilidad que tiene, los debates y las cuestiones de fondo se deben dar en el tiempo oportuno, no extemporáneamente, porque o si no es como que somos todos unos irresponsables, que somos todos unos villanos y ni somos todos unos villanos y ni somos todos unos irresponsables y hemos tratado de aprobar, para que a la gente se le saque el CECACOR de encima, exclusivamente, con ese objetivo y con ese fin. No necesitamos "chuparle la media" a nadie, ni andar detrás de nadie; exclusivamente -reitero- nuestro objetivo era que queríamos sacarle el CECACOR del bolsillo a la gente y ver la mejor forma de ajustar los números, como dice usted y que es mucho más humano de lo que hoy es tener CECACOR. Nada más, señora presidente.
SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Tiene la palabra el señor diputado Macchi.
SR. MACCHI.- Si me permite, señora presidente, quiero hacer dos apreciaciones.
Primero, creo que el debate en cuestión para los intereses de la Provincia era que fuese para todos y consistía en ver cómo hacíamos y cómo actuábamos ambos Poderes del Estado para no tener después un Programa de Unificación Monetaria, para que ese descontrol que vivimos en las intervenciones federales no lo volvamos a tener, y teniendo en cuenta los antecedentes que tiene esta Provincia, cómo hacemos para reclamarle a la Nación para que se hiciera cargo de ese endeudamiento.
Con respecto a lo que dice el diputado Ríos con relación a que el debate tiene que darse en su momento, tal vez en determinadas circunstancias él pueda tener razón y también soy consciente de que fue uno de los que más estudió y peleó para todo este tipo de herramientas financieras, con aciertos o errores, pero también lo debo decir, porque es un sentimiento muy propio y de mucha vergüenza, que es muy difícil, señora presidente, dar un debate en esta Legislatura un sábado a las 10 de la noche, con medio Ministerio de Economía metido en esta Legislatura, visitando los despachos de los legisladores.
Es muy difícil, señora presidente, realmente es muy difícil hacer un debate en esa condición.
SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Tiene la palabra la señora diputada Calatayud Civetta.
SRA. CALATAYUD CIVETTA.- Señora presidente: quiero fundamentar mi voto en contra de la ratificación de la deuda, porque soy una de las primeras acá, en Corrientes, que ha pedido en esta Cámara que se rescate el CECACOR; pero no en los términos que se está por hacer hoy y mi planteo fue que era la Nación quien debía rescatar estos bonos que ellos mismos implementaron y además hay un tema en esta Provincia del que no se habla, que es quién tiene los CECACOR, si son los particulares o si son las grandes empresas, y nunca se ha dicho realmente quiénes son y ésta va a ser la sorpresa que vamos a tener en el futuro.
Ahora, nuevamente esta Provincia se va a endeudar. Tenemos los bonos esos -bastardos diríamos- que van a salir y que no van a tener un poder cancelatorio, porque no se va a saber cuándo se va a cobrar.
Pienso que esto nuevamente va a hipotecar el futuro de Corrientes y también que, si esta Provincia está recibiendo mensualmente esa cantidad de fondos que está diciendo el diputado Ríos, no deben ser los empleados públicos los que tengan que cargar con los CECACOR de nuevo.
Este mes ya se cobró menos en CECACOR y entonces creo también que, si hubiesen hecho una ingeniería financiera inteligente, también en los próximos meses se hubiese ido rescatando -diríamos- por la misma Provincia de Corrientes.
Acá nunca se dijo cuánto tenía el Estado, y si se rescata en la forma que está queriendo hacer el Gobierno, vamos a encontrarnos nuevamente con una suma fabulosa con la que va a tener que cargar nuevamente la Provincia de Corrientes. Por eso, soy de la opinión que en estos términos no debemos hacer el rescate. Lo que les pido a los señores diputados es que piensen lo que están por hacer, que sea positivo para el futuro y que si bien ahora, en este momento, no vamos a sufrir las consecuencias, en el futuro sí.
Por ello es que quería fundamentar mi voto, en el sentido de no a la ratificación de la addenda.
SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Tiene la palabra el señor diputado Sosa.
SR. SOSA.- Señora presidente: siendo coherente con la conferencia de Prensa que hemos convocado antes de la sesión los integrantes del bloque del Partido Nuevo y otros integrantes de la Comuna de la Capital, como así también se ha meditado cuando se había propuesto el tratamiento sobre tablas del mismo con la oposición del bloque del Partido Nuevo, es que también en esta oportunidad voy a anticipar el voto favorable al proyecto del Poder Ejecutivo de la Provincia, con respecto a la addenda, pero no sin antes hacer algunas consideraciones que creo que son oportunas.
Se ha hablado acá con mucho fundamento en lo que respecta a la gobernabilidad, que tanto ha dado que hablar en el año 2001.
De todos modos, nos habíamos comprometido todos los candidatos a uno de los temas más importantes, cual era el rescate del CECACOR, y quien llegara al Gobierno, más allá del partido político que sea, debería insistir ante los Poderes de la Nación para que sea el Estado Federal el que se haga cargo de estos bonos que ha puesto en circulación una Intervención Federal en cierta oportunidad.
Vale también recordar, señora presidente, que el partido Nuevo en todo momento se opuso tenazmente a la puesta en circulación y a la implementación del bono que estamos tratando en esta oportunidad, pero también escuchamos en el contacto con la gente, cómo está instalado en los medios el tema, como que si el Partido Nuevo es el que obstaculiza, el que dificulta, el que imposibilita el rescate del CECACOR.
También somos testigos todos los correntinos de qué manera está instalado el tema mediáticamente y el que se siga pagando en CECACOR es -dicen- por culpa de los legisladores del Partido Nuevo, que no dan quórum para que se pueda instrumentar la mecánica del recupero del mismo.
En función de eso, señora presidente, es que quiero apelar a la memoria de los correntinos y mantenernos firmes en esa convicción. También hemos sido todos testigos de diversas instituciones, asociaciones, gremios, que en su momento han alabado al CECACOR y
a su vez, a través de medios gráficos, acusan a los legisladores del Partido Nuevo de estar en esta situación aletargada de no darle la posibilidad a los correntinos -que están necesitando imperiosamente- del rescate del CECACOR.
Antes todas estas circunstancias es que el Partido Nuevo resuelve no permanecer indiferente y creemos conveniente -más allá de las discusiones políticas que se plantean en el ámbito de la Cámara de Diputados- sentar nuestra posición y ser coherentes con la misma y es por ello que adelanto mi voto favorable al despacho del proyecto propuesto por la mayoría.
SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Tiene la palabra el señor diputado Perié.
SR. PERIÈ.- Señora presidente: lo bueno, si breve, dos veces bueno.
Voy a coincidir con lo que dice el amigo Sosa, voy a votar positivamente este proyecto y quiero aclarar -lo hago a conciencia- que aunque el tiempo me demuestre que me equivoqué, como en otras cosas, como en otros tiempos me he equivocado, pero no por las presiones mediáticas ni de los diarios, revistas ni por las "apretadas" de señor gobernador, ni por sentirme amedrentado, como decía el amigo, diputado Macchi, porque en alguna oportunidad también he votado créditos como así, en algún momento, me opuse terminantemente a otros y pagué costos políticos y costos físicos por ellos; pero igual fui y voté a conciencia, no como algunos que votan para que otros digan: "¡Qué buen legislador es!".
Aclaro que no me atemorizan las amenazas ni las palabras del señor gobernador, creo que se excedió y también me parece que tenía que salir a pedir disculpas por ello y no lo hizo. Reitero, no me atemorizan amenazas de ninguna clase de gente, de grupo o de patotas. Lo que sí quiero es que sepan por qué voto positivamente este proyecto. Nada más.
SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Tiene la palabra la diputada Ferreyra.
SRA. FERREYRA.- Es para adelantar el voto favorable de nuestra bancada a la ratificación de la addenda, tal como fuera remitido por el Poder Ejecutivo.
Quiero decir que en esta sesión hemos escuchado muchos argumentos, que ojalá los hubiéramos podido debatir en otras oportunidades, en lugar de jugar a las escondidas y pudiéramos haber tenido este debate de ratificación de la addenda en tiempo y forma. Espero que el H. Senado lo pueda vehiculizar con el trámite instrumental y técnico para que se ponga en marcha en breve el rescate del CECACOR.
Creo que se habló con mucha facilidad de muchas cuestiones que no se especificaron fehacientemente. Hablamos de la responsabilidad que, sin dudas, tiene la Intervención Federal en la emisión de esta "cuasi moneda", pero nos olvidamos que éste ha sido un instrumento que puso un gobierno como consecuencia de la crisis y del estallido social que vivía en el año 1999 nuestra Provincia y que se venía arrastrando de otros gobiernos, tenemos que seguir trabajando para salir de ella, aunque queda pendiente también lo que decía el diputado Macchi anteriormente.
Se pueden seguir mejorando los instrumentos para que este proceso de rescate del CECACOR se lleve adelante; eso lo vamos a tratar oportunamente en la Comisión Bicameral de Seguimiento. Habría que buscar la forma para que esta ley sea más abierta y participativa en todo y tenemos que convocar al sector del empresariado para buscar soluciones sobre este tema del rescate.
Muchos tenemos la ilusión de que se van a concluir los trámites que nos van a permitir acceder a dicho rescate. Nosotros no eludimos el deber que tenemos y creemos que éste es el momento oportuno para aprobarlo, porque estamos en el ámbito del Recinto del Poder Legislativo.
-Ingresa al Recinto la diputada Naya Irigoyen.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Se da por cerrado el debate sobre este tema y está en consideración -en primer término- el despacho de la ratificación de la addenda tal cual viene del Poder Ejecutivo y que fuera solicitado por la diputada Rodríguez.
Los que estén por la afirmativa sírvanse indicarlo levantando la mano. Hay veintitrés diputados en el Recinto y para su aprobación se necesita simple mayoría.
-Aprobado.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Aprobado. Queda levantado el estado de comisión.
En consideración el proyecto.

-Aprobado.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Aprobado. Con media sanción queda ratificada la addenda tal cual viene del Poder Ejecutivo y pasa al H. Senado para su consideración.
Tiene la palabra la diputada Rodríguez.
SRA. RODRÍGUEZ.- Es a los efectos de solicitar que a este expediente se le dé el trámite de girar a la brevedad al H. Senado para su consideración.
SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Por Secretaría así se hará, señora diputada.
Tiene la palabra la diputada Ferreyra.
SRA. FERREYRA.- Obrando en nuestras bancas el listado de los Expedientes Venidos en Revisión del H. Senado, Proyectos de Ley Presentados por los Señores Diputados, Proyectos de Resolución Presentados por los Señores Diputados, Proyectos de Declaración Presentados por los Señores Diputados y Expedientes con Despacho de Comisión que van a Prensa, pediríamos que se obvie la lectura y que se faculte a la Presidencia para que haga las remisiones a las comisiones respectivas y nos aboquemos a los expedientes de sobre tablas, para poder avanzar sin demoras en el temario del día de la fecha.
SRA . PRESIDENTE (Meabe).- En consideración la moción de la diputada Ferreyra.

-Aprobado.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Aprobado.
SRA. FERREYRA.- Es para solicitar preferencia para la próxima sesión para dos Expedientes Venidos en Revisión del H. Senado, el punto 4), expediente 1.602, que se refiere a la incorporación a planta permanente de agentes de la Dirección Provincial de Vialidad; y el punto 5), expedientes que están acumulados: 1.034, 1.152 y 1.116 referidos a la caducidad del vínculo laboral para agentes del IOSCOR.
SRA. PRESIDENTE (Meabe).- En consideración ambas preferencias solicitadas por la diputada Ferreyra.
-Aprobado.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Aprobado.
Tiene la palabra la diputada Ferreyra.
SRA. FERREYRA.- Conforme lo convenido en Labor Parlamentaria voy a solicitar la inclusión en el Orden del Día y el pase a la Comisión de Legislación del Trabajo, Salud Pública y Asistencia Social del expediente 1.618, vinculado a pequeños productores.
SRA. PRESIDENTE (Meabe).- En consideración la moción de la diputada Ferreyra.

-Aprobado.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Aprobado por unanimidad la inclusión en el Orden del Día del expediente 1.618 y su pase a la Comisión de Legislación del Trabajo, Salud Pública y Asistencia Social.
Pasamos a tratar el primer punto del Orden del Día.
Expediente 1.417: bloque PANU -diputado Macchi- propicia proyecto de ley por el que modifica el artículo 44 del decreto ley 001/99 "Emergencia Económica".
Despacho de la Comisión de Hacienda (firmado por los diputados Costa y Macchi) que aconseja sanción favorable al proyecto de ley por el que se modifica el artículo 44 del decreto ley 001/99 "Emergencia Económica".
Despacho de la Comisión de Hacienda (firmado por los diputados Raimundi y Ríos) que aconseja el rechazo al proyecto de ley por el que se modifica el artículo 44 del decreto ley 001/99 "Emergencia Económica".
Por Prosecretaría se dará lectura.
-Se lee.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Tiene la palabra el diputado Macchi.
SR. MACCHI.- Señora presidente: este proyecto de modificación del artículo 44 es al solo y único efecto de darle libertad de acción y elección a los Entes Públicos y municipalidades para optar por el agente financiero que maneje los fondos de las cuentas públicas.
Hoy, bien sabemos que los municipios y los Entes tienen la obligación -por ley- de manejar sus recursos en el Banco de Corrientes S.A., lo que a veces hace que más que clientes de este Banco, en realidad sean cautivos o prisioneros de los gerentes de cada una de las filiales de la Provincia.
Creo que a esta altura de las circunstancias, de la realidad del manejo del sistema financiero, cada uno de los Entes y cada una de las municipalidades, sin duda debería tener la posibilidad de optar y de elegir cuáles de las entidades financieras o bancarias le prestan un servicio más eficiente y más económico. Por eso, se presentó este proyecto para darles libertad de acción a los Entes Públicos -como les decía- y a los municipios, con respecto al manejo de sus propios recursos.
SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Tiene la palabra el diputado Ríos.
SR. RÍOS.- Señora presidente: cuando se inició el auge del sistema financiero en la Argentina, aparecieron en el final del ciclo -hace poco tiempo- dos conceptos fundamentales: lo que denominan usualmente el "spreed" o la diferencia de tasa, que se le paga a algunos clientes por sobre otros; a veces son tasas que se pagan en negro, que por los sistemas de control del sistema financiero, pasaron a ser casi una herramienta de corrupción en la administración de cuentas de clientes importantes, tal como estamos hablando en este caso -Entes estatales- o también en el otorgamiento de créditos; más de una vez apareció un operador financiero que entregaba o apuntaba cuentas con un "spreed" para aquél que autorizase la apertura, por una diferencia de tasa o un pedacito de tasa que iba a parar a una persona en particular dentro de ciertas organizaciones.
El segundo concepto que apareció -que creo puede llegar a ser el más importante- es la deficiencia que presentó la banca privada, sobre todo en las grandes corporaciones, cuando descubrimos tristemente que no eran bancos privados que tuviesen garantías de su Casa Matriz, sino que eran sociedades anónimas constituidas, que usaban el nombre de la banca. Y nos enteramos, después de eso, de las debilidades y los vicios que tenía el sistema financiero de la Argentina.
Si a esto sumamos la larga lucha -casi ideológica- que tuvo este país por tratar de preservar su banca pública, que -en definitiva- creo que tuvo en Corrientes la muestra más cabal, pasando al sector privado y, en una mala administración, tuvo que volver al sector público, haciéndose cargo -encima- el Estado de la mala administración que tuvo el sector privado de la banca.
Creo que todos estos problemas sintetizan el hecho de que nosotros debemos mantener la obligatoriedad que en sí misma tiene la ley y las reglamentaciones vigentes, acerca de que los Entes del Estado y los municipios operen dentro del sistema de la banca pública.
Pero si a esto lo reforzamos con la idea que hoy aparece insistentemente, de propender y preservar la banca pública, entonces -indudablemente- el Estado debe tener y hacerse carne de la obligación de mantener el financiamiento de la banca pública. No podemos generar una ley con la que decimos que vamos a debilitar la prioridad que tiene la banca pública sobre el sector estatal y a su vez, de la misma manera, decir y exigir a la banca pública que financie la producción o los emprendimientos productivos del sector privado. Las dos cosas deben ir tomadas de la mano: si nosotros vamos a exigir a la banca pública y vamos a generar políticas de banca pública que vienen a financiar a la producción, también debemos generar las medidas adicionales que conlleven a que este sector tenga financiamiento. Y el único financiamiento que puede tener la banca pública son los depósitos y el financiamiento mayoritario que puede tener, son los depósitos del sector estatal.
Por estos criterios es que nosotros nos oponemos y rechazamos el proyecto; creemos que el Estado debe seguir funcionando dentro de la banca pública, como debía ser.
SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Tiene la palabra el diputado Macchi.
SR. MACCHI.- Señora presidente: es para disentir con el diputado Ríos en el concepto que la banca pública no debe retener a sus clientes por la obligación de una ley sino por su propia eficiencia en el trabajo, en los servicios -por supuesto- y por la propia eficiencia en la atención de los clientes. Creo que ésta es una cuestión conceptual y con esta ley lo único que estaríamos haciendo es hacer esmerar a la banca pública para que trate de atender mejor a los clientes y no admitir que haya clientes cautivos de los caprichos de algunos funcionarios.
SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Pondré en consideración el expediente en cuestión, número 1.417, que tiene dos despachos de comisión, uno firmado por los diputados Macchi y Costa, que aconseja sanción favorable; el otro, firmado por el diputado Ríos y por el diputado Raimundi, que aconseja el rechazo. Ambos despachos tienen la misma fecha de expedición, el 11 de junio de 2003.
En consideración el despacho favorable.
-Votan por la afirmativa seis señores diputados.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- El resultado de la votación es seis votos por el despacho favorable.
En consideración del Cuerpo el despacho que aconseja el rechazo al proyecto. Sírvanse levantar la mano los que estén por el rechazo.

-Votan por el rechazo doce señores diputados.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- El resultado de la votación es doce votos por el rechazo.
En consecuencia queda rechazado el expediente 1.417/03.
Tiene la palabra el señor diputado Portela.
SR. PORTELA.- Señora presidente: es para solicitar la permanencia en las comisiones respectivas de los expedientes subsiguientes a tratar.
SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Señor diputado: ¿usted está solicitando que queden en comisión los expedientes 1.443, 1.143, 1.289 y 1.464?
SR. PORTELA.- Así es, señora presidente.
SRA. FERREYRA.- Señora presidente: ¿podría repetir los números de expedientes?
SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Señores diputados, los expedientes son los siguientes: expediente 1.443: Presupuesto General de la Provincia; expediente 1.143: derogación de los decretos 615 y 655 de la Organización Funcional del Instituto de Lotería y Casinos; expediente 1.289 adjunto a los expedientes 090 y 059: despacho de la Comisión de Legislación del Trabajo, Salud Pública y Asistencia Social que aconseja sanción favorable al proyecto de ley que modifica la ley 4.549 (Habilitación de Establecimientos Geriátricos Privados) y el expediente 1.464: referente a las modificaciones del proyecto de ley de Promoción de Bienestar de la Salud Mental de la Población.
Tiene la palabra el señor diputado Macchi.
SR. MACCHI.- Señora presidente: me gustaría escuchar el fundamento por el cual el expediente 1.443, que ya tiene despacho y hace no sé cuanto tiempo anda dando vueltas, tiene que volver a comisión.
SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Tiene la palabra el señor diputado Ríos.
SR. RÍOS.- Señora presidente: se realizaron en estos días numerosas reuniones con los funcionarios de Hacienda, creo que motivadas más por el tema de la addenda que por el tema del Presupuesto y, pese a las diferentes expresiones de darle un corte definitivo a esta situación, es la propia Subsecretaría de Hacienda la que termina proponiendo un texto que, a nuestra forma de ver, mejora los objetivos que nosotros pretendimos darle al Presupuesto de la Provincia en función de atar los incrementos que se produzcan en los ingresos de la Provincia -léase esto Coparticipación Federal de Impuestos- atarlo a lo que nosotros habíamos establecido para la Policía de Corrientes y para el Poder Judicial.

Es decir, que si van en demasía estos montos, ambas instituciones, el Poder Judicial y la Policía, pueden llegar a tener un mayor Presupuesto de aquel que nosotros le habíamos otorgado.
Por lo tanto, el fundamento está destinado a readecuar el despacho, accediendo a lo solicitado en ese punto, de tal manera que si se producen mejoras en los ingresos de acuerdo con las proyecciones de Coparticipación, la Policía y el Poder Judicial contarían con un Presupuesto mayor, o mejor dicho contarían con incrementos mayores con relación a los incrementos que nosotros ya habíamos acordado en el Presupuesto.
Por lo expuesto, entendemos que es razonable readecuar el despacho y modificarlo en estas consideraciones.
SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Tiene la palabra el señor diputado Macchi.
SR. MACCHI.- Señora presidente: puedo coincidir realmente con el fundamento del diputado Ríos, no sé sí por mi propia ignorancia o no...
Creo que aquí lo que se entiende es que el veto hay que aceptarlo o hay que rechazarlo, si no tendremos que presentar otro proyecto de modificación del Presupuesto. No sé si hablo por ignorancia.
SR. RÍOS.- Si me permite, señora presidente, quiero aclarar que el veto consta de diferentes artículos y los rechazos pueden ser parciales, no necesariamente tienen que ser generales, pueden ser parciales sobre alguno de estos artículos.
Ésta es la consideración que nosotros queremos realizar para readecuar el Presupuesto, sobre todo del Poder Judicial y de la Policía.
SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Tiene la palabra el señor diputado Sosa.
SR. SOSA.- Señora presidente: solicito un breve cuarto intermedio en las bancas de cinco minutos, para poder conversar un poco más sobre este tema, por favor.
SRA. PRESIDENTE (Meabe).- En consideración la moción del señor diputado Sosa.

-Aprobado.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Aprobado. En consecuencia pasamos a un breve cuarto intermedio en las bancas.
-Es la hora 20 y 42.

-Siendo las 20 y 47, dice la

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Se levanta el cuarto intermedio y se reanuda la sesión.
Tiene la palabra el diputado Portela.
SR. PORTELA.- Es para hacer una modificación en la moción que hice anteriormente, producto del diálogo durante el cuarto intermedio.
Solicitamos el pase a comisión, o permanencia en comisión del expediente 1.443 y 1.143
SRA. PRESIDENTE (Meabe).- En consideración la moción del diputado Portela que los expedientes 1.443 y 1.143 vuelvan a comisión.
Tiene la palabra el diputado Barrionuevo.
SR. BARRIONUEVO.- En este cuarto intermedio también resolvimos que el expediente 1.464 también vuelva a comisión.
SRA. PRESIDENTE (Meabe).- En consideración del Cuerpo el pase a comisión de los expedientes 1.443, 1.143 y 1.464
-Aprobado.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Aprobado. Los expedientes 1.443, 1.143 y 1.464 vuelven a comisión.
Tiene la palabra el diputado Sosa.
SR. SOSA.- Señora presidente: quiero hacer una aclaración respecto a lo que estuvimos conversando en el cuarto intermedio, cuando hablamos de que fueran a comisión los expedientes 1.443 y 1.143; los que tienen que se tratados son el que tiene que ver con los geriátricos y lo que hace a la salud mental de la población, que tienen despacho de comisión, y quiero fundamentar por qué pedí el tratamiento.
La comisión de Legislación del Trabajo, Salud Pública y Asistencia Social, ha tratado y debatido minuciosamente y exhaustivamente en un sinnúmero de reuniones que aunaron a autoridades del Hospital Psiquiátrico, asociaciones de profesionales...
-Hablan varios diputados a la vez y hay murmullos en el Recinto.

-Suena el timbre.

SR. SOSA.- ...Los legisladores han tenido tiempo suficiente para informarse al respecto y está aprobado el despacho de la comisión respectiva.
Pido la recapacitación en cuanto a la consideración de estos expedientes que tienen ya despacho favorable de las respectivas comisiones.
SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Ordenaremos el tema, porque no queda bien claro. Ya se votó que los expedientes 1.443, 1.143 y 1.464 vuelvan a comisión. Ahora está el pedido del diputado Sosa que se le dé tratamiento al expediente 1.289 y al 1.464.
Tiene la palabra la diputada Ferreyra.
SRA. FERREYRA.- La duda se está suscitando respecto al último punto, el 1.464. En realidad un problema que tenemos es apartarnos de lo acordado en Labor Parlamentaria, es un problema eterno en este Cuerpo. Pero se trata de reconsiderar, le pido al diputado Sosa
ampliar los fundamentos de este proyecto de ley -que es bastante extenso, consta de 45 artículos- para poder tratar de tomar una decisión lo más correctamente posible. El despacho de comisión simplemente aconseja sanción favorable y no consta la fundamentación respectiva, el porqué la comisión recomienda al Cuerpo ese tratamiento, así que le pediría al diputado Sosa, o a otros miembros de la comisión, tener un informe más pormenorizado de este proyecto de ley para proceder a la reconsideración que solicita.
SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Tiene la palabra el diputado Ríos.
SR. RÍOS.- Se acordó una cuestión de orden, en el Orden del Día los puntos 2° y 3° volverían a comisión y pasaríamos a tratar los puntos 4° y 5°.
SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Yo estaba en el expediente 1.289. Entiendo que no es lo que la diputada Ferreyra manifiesta, relativo al expediente 1.464, así que trataremos lo relativo al expediente 1.289 para ir por orden.
Tiene la palabra el diputado Sosa.
SR. SOSA.- Quiero aclarar respecto a lo que planteaba la diputada Ferreyra, si estima conveniente que vuelva a comisión no hay problema; pero quiero hacer algunas consideraciones respecto a la tarea de la comisión, ya que su bloque también participó en esta tarea y firmó el despacho, así que debe haber gente suficientemente interiorizada al respecto.
Si quieren, volvamos a comisión, pero no creo que sea así como se deba manejar esto, me refiero al expediente 1.464.
SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Me refiero al expediente 1.289 que es el punto 4° y usted se refiere al punto 5°, así que vamos por orden, así no alteramos todo.
Se pasa al tratamiento del expediente 1.289, adjuntos 090/96 y 059/96 que cuenta con despacho de la Comisión de Legislación del Trabajo, Salud Pública y Asistencia Social por el que se aconseja sanción favorable, sin modificaciones, al proyecto de ley que modifica la Ley 4.549 (Habilitación de Establecimientos Geriátricos Privados).
Por Prosecretaría se dará lectura.
-Se lee.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- En consideración.

-Se lee, vota y aprueba en general y en particular, sin observaciones.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Aprobado. Con media sanción pasa al H. Senado para su consideración.
-Dialogan varios señores diputados.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- El expediente que está motivando todo este intercambio entre los legisladores, es el 1.464, les aclaro a los señores diputados que ya fue aprobada su vuelta a comisión.
Tiene la palabra el diputado Insaurralde.
SR. INSAURRALDE.- Señora presidente: hay consenso para que este expediente se trate con preferencia el próximo martes.
SRA. PRESIDENTE (Meabe).- En consideración la moción del diputado Insaurralde.

-Aprobado.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Aprobado.
Habiéndose agotado el Orden del Día...
SR. MACCHI.- Disculpe, señora presidente, quisiera saber a qué comisión se giró el expediente 1.611.
SRA. PRESIDENTE (Meabe).- A la Comisión de Presupuesto e Impuestos, señor diputado.
SR. MACCHI.- Voy a solicitar preferencia de este expediente para la próxima sesión, habida cuenta de la situación planteada por el decreto emitido por el Poder Ejecutivo y la doble imposición, ya que ha sido afectada directamente la actividad agropecuaria por el Impuesto Inmobiliario Rural. Creo que es atendible y urgente que la comisión se aboque a la convocatoria de la Sociedad Rural para trabajar en esta cuestión.
Además, es para explicar a los legisladores que ésta no es una cuestión caprichosa ni sectorial sino que el Poder Ejecutivo, al emitir este tipo de decreto, lo único que ha logrado -a pesar de que fue aceptado este aumento en su momento por la Sociedad Rural- fue una muy importante transferencia de recursos de la Provincia al fisco nacional por lo que las entidades agropecuarias no están pidiendo no pagar el aumento de la base imponible, sino la revisión de esta cuestión con el Poder Ejecutivo para que no haya una doble imposición tributaria.
Es por ello que solicito a mis pares la preferencia para este expediente y que se convoque a las entidades rurales para debatir esta cuestión.
SRA. PRESIDENTE (Meabe).- En consideración la preferencia para el expediente 1.611 para la próxima sesión.
-Aprobado.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Aprobado.
Tiene la palabra la diputada Ferreyra.
SRA. FERREYRA.- Es para pedir preferencia para el expediente 1.608 para la semana que viene. Se trata de un proyecto de resolución sobre pedidos de informes con relación a la situación del Hotel de Turismo de la Provincia.
SRA. PRESIDENTE (Meabe).- En consideración la moción de la diputada Ferreyra.
-Aprobado.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Aprobado.
Tiene la palabra la diputada Ferreyra.
SRA. FERREYRA.- Para solicitar preferencia para el expediente 1.142, que si bien no está incluido en el Orden del Día, lo estaba en una sesión que no se realizó.
SRA. PRESIDENTE (Meabe).- ¿Sobre qué trata el expediente, señora diputada?
SR. CANTEROS.- Perdón, señora presidente, el expediente versa sobre empleados del Consejo General de Educación que hace un mes vienen asistiendo a todas las sesiones y, por un motivo u otro no podemos dar tratamiento a este tema. La preferencia es para la semana que viene.
SRA. PRESIDENTE (Meabe).- En consideración la moción de la diputada Ferreyra.
-Aprobado.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Aprobado. Tiene la palabra el diputado Sosa.
SR. SOSA.- Es para solicitar el tratamiento sobre tablas del expediente 1.589 ya que está muy próxima la fecha de recordación del atentado a la AMIA que se conmemora el día 24 de julio y, teniendo conocimiento de que algunos legisladores tienen que viajar, es que solicito su aprobación en esta sesión.
SRA. PRESIDENTE (Meabe).- En consideración el tratamiento sobre tablas del expediente 1.589.
Tiene la palabra el diputado Canteros.
SR. CANTEROS.- Quería preguntar al doctor Peroni si el expediente 1.618 tiene preferencia para la próxima sesión.
SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Señor diputado: vamos a terminar primero con el tratamiento del expediente solicitado por el diputado Sosa y luego, con mucho gusto, seguiremos con su inquietud.
En consideración el tratamiento sobre tablas del expediente 1.589.
-Aprobado.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Aprobado.
Se pasa al tratamiento del expediente 1.589 por el cual el bloque PANU, diputada Vallejo Añasco, propicia proyecto de declaración de interés para esta H. Cámara, el acto recordatorio del atentado al edificio de la AMIA.
Por Prosecretaría se dará lectura.
-Se lee.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- En consideración.

-Aprobado.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Aprobado. Es declaración, se harán las comunicaciones pertinentes.
Ahora atendemos el pedido del diputado Canteros, quien tiene la palabra.

SR. CANTEROS.- Señora presidente: quiero saber si el expediente 1.618 tiene preferencia o no. Si no la tiene, voy a solicitarla para la próxima sesión.
SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Ingresó y pasó a comisión, señor diputado.
SR. CANTEROS.- Entonces, señora presidente, solicito la preferencia para el martes que viene, debido a la demora que existe sobre este tema de los agentes que revistan en la Dirección de Servicio de Apoyo a los Pequeños Productores. Quiero que la preferencia sea con o sin despacho de comisión, señora presidente.
SRA. PRESIENTE (Meabe).- En consideración la moción del diputado Canteros, de preferencia para el expediente 1.618 para la sesión de la semana que viene, con o sin despacho de comisión.
-Aprobado.

SRA. PRESIENTE (Meabe).- Aprobado. El expediente 1.618 cuenta con preferencia, con o sin despacho de comisión, para la semana que viene.
Si ningún otro diputado hará uso de la palabra, invito al diputado Sosa a arriar el Pabellón Nacional.
-Puestos de pie legisladores, personal y público presente, el diputado Sosa arría el pabellón Nacional.

SRA. PRESIENTE (Meabe).- Queda levantada la sesión.
-Es la hora 21 y 6.