HONORABLE CÁMARA DE DIPUTADOS
PROVINCIA DE CORRIENTES
CI V REUNIÓN - 2° SESIÓN EXTRAORDINARIA
18 de diciembre de 2003

PRESIDENCIA: de su titular Josefina Meabe de Mathó
SECRETARÍA: de su titular Mirtha Prieto de Pacce
PROSECRETARÍA: de su titular Oscar Peroni

DIPUTADOS PRESENTES: DIPUTADOS AUSENTES:
ALVAREZ, Gustavo Alejandro RAIMUNDI, Pedro Alejandro
ARBO, José Ameghino
BADARACCO, Luis Antonio
CALATAYUD CIVETTA, Guillermina
CASSANI, Pedro Gerardo
CATALANI, Graciela Ma.
COCHERET, Zulema Gladys
COSTA, Marco Manuel
CÚNEO, María Noemí
FAGETTI, María inés
FERREYRA, Araceli S. del Rosario
FERREYRA, Juan Ramón
FRATI, Elsa Nélida
GAVIÑA NAÓN, Miguel Alfredo
INSAURRALDE, Walter Eduardo
LÓPEZ, Walter Leandro
MEABE, Josefina Angélica
NAVARRO, Emilio Aquilino
PIOLI, Alberto Horacio
PORTELA, Agustín Alberto
RODRÍGUEZ, Graciela Raquel
SANABRIA, Matías Eduardo
SUSSINI, Manuel Antonio
TESSARE, Omar Humberto
VALLEJO AÑASCO, Dora Lucila

S U M A R I O:

-En la Ciudad de Corrientes, a dieciocho días de diciembre de dos mil tres, siendo las 12 y 24, dice la

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Por Secretaría se procederá a pasar lista a fin de verificar el quórum.
-Efectuada la misma, se constata la presencia de veinticuatro señores diputados y la ausencia de los señores legisladores Arbo y Raimundi.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Existiendo quórum, se declara abierta la sesión. Invito a la señora diputada Calatayud Civetta a izar el Pabellón Nacional.
-Puestos de pie los señores diputados, personal y público presente, la señora diputada Calatayud Civetta procede a izar el Pabellón Nacional. (Aplausos).

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Se obvia la lectura del Orden del Día, cuyo texto será inserto para el Diario de Sesiones.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Se pasa a considerar el primer punto del Orden del Día: Expediente 068: Diputados Canteros y Ferreyra propician proyecto de ley por el que se crea el Ministerio de Obras y Servicios Públicos.
-Ingresa al Recinto y ocupa su banca el señor diputado Arbo.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Se ha incorporado a la sesión el diputado Arbo.
Tiene la palabra la señora diputada Rodríguez.
SRA. RODRÍGUEZ.- Señora presidente: como algunos de los temas del Orden del Día que vamos a tratar hoy, ya han pasado a comisión; pero las mismas no se han expedido, como en es el caso de este expediente referido a la creación del Ministerio de Obras y Servicios Públicos, y algunos otros temas que entraron en el día ayer en esta Legislatura, vamos a pedir el tratamiento sobre tablas del expediente 068/03, en particular, y en su oportunidad el tratamiento de algunos de los otros expedientes que figuran en el Orden del Día.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Está en consideración del Cuerpo el tratamiento sobre tablas del expediente 068, que requiere los dos tercios de los presentes.
Tiene la palabra la señora diputada Fagetti.

SRA. FAGETTI.- Señora presidente: la bancada del Partido Justicialista entiende que este proyecto debe permanecer en la comisión, por cuanto -bien lo decía la diputada Rodríguez- no tiene aún el dictamen de la misma y, atento a que nosotros hemos estado planteando ante el Poder Ejecutivo algunas modificaciones en la ley, conversación ésta que no ha sido agotada ya que estamos todavía tratando de encontrar, a través de los funcionarios técnicos, la forma de acordar estas diferencias de criterios respecto de algunos aspectos.
Solicitamos que el expediente respectivo continué en comisión y no se trate en este momento sobre tablas, porque tal vez no podamos lograr aquí, con la Cámara en comisión, esas diferencias técnicas que sí podremos lograr en un breve tiempo, teniendo conversaciones con los funcionarios técnicos.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Hay dos mociones: primero la de la diputada Rodríguez de que se ponga en consideración del Cuerpo el tratamiento sobre tablas y la otra moción es la de la diputada Fagetti, de que el proyecto continúe en comisión.
En consideración la moción de tratamiento sobre tablas. Se votará nominalmente y se necesitan diecisiete votos por la afirmativa, porque hay veinticinco diputados presentes. Por Secretaría se pasará lista.
-Votan por el pase a comisión los diputados Álvarez, Arbo, Badaracco, Fagetti, Insaurralde y Sanabria.

-Votan por el tratamiento sobre tablas los diputados Calatayud Civetta, Cassani, Catalani, Cocheret, Costa, Cúneo, Juan Ferreyra, Araceli Ferreyra, Frati, Gaviña Naón, López, Meabe, Navarro, Pioli, Portela, Rodríguez, Sussini, Tessare y Vallejo Añasco.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Hay diecinueve votos por el tratamiento sobre tablas y seis para que continúe en comisión. Como se necesitaban diecisiete votos para el tratamiento sobre tablas para el expediente 068, queda aprobado dicho tratamiento.
Por Prosecretaría se dará lectura.
-Se lee.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Tiene la palabra la diputada Rodríguez.
SRA. RODRÍGUEZ.- Señora presidente, señores legisladores: es para pedir la constitución del Cuerpo en comisión para que se pueda dar un dictamen, un despacho de comisión que pueda ser tratado en el Recinto.
También solicito un cuarto intermedio en las bancas.
SRA. PRESIDENTE (Meabe).- En consideración que se constituya el Cuerpo en comisión.
-Aprobado.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Aprobado. Se constituye el Cuerpo en comisión.
En consideración un cuarto intermedio en las bancas.
-Aprobado.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Aprobado. Se pasa a un cuarto intermedio en las bancas.
-Es la hora 12 y 34.

-Siendo las 12 y 52 dice la

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Se levanta el cuarto intermedio y se reanuda la sesión.
Tiene la palabra la diputada Rodríguez.

SRA. RODRÍGUEZ.- Señora presidente, señores legisladores: solicito que se levante el estado de comisión y luego voy a proceder a informar cuál es el despacho emitido.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Se levanta el estado de comisión.
Tiene la palabra la diputada Rodríguez.

SRA. RODRÍGUEZ.- Honorable Cámara: existe un despacho de mayoría y va a existir también uno en minoría. Voy a explicar cuál es el de la mayoría.
Tomando el proyecto, que en su momento fuera impulsado por el entonces diputado Canteros y la diputada Ferreyra, hemos resuelto no sólo hablar de la creación del Ministerio de Obras Públicas sino directamente derogar el Decreto Ley 219/01 y reemplazarlo por una Ley de Ministerios donde esté el texto completo de la misma en una sola norma legal.
No volvemos al estado anterior de la ley que fuera suplantada por el Decreto Ley porque en la misma no se contemplan algunas Secretarías que hoy existen, como ser en ese Ministerio, la Secretaría General de la Gobernación y es el caso también de la Secretaría de Desarrollo Humano o de la Secretaría de la Producción, Trabajo y Turismo que está dentro del Ministerio del mismo nombre.
Es por eso que decidimos derogar el Decreto Ley y reemplazarlo por esta Ley que, reitero, es donde está todo el texto de la Ley de Ministerios. En lo que hace específicamente al Ministerio de Obras y Servicios Públicos y al de Hacienda, porque hasta el momento es uno sólo, hemos dividido las competencias del mismo y hemos adicionado las funciones específicas del Ministerio de Hacienda y Finanzas, que así pasará a llamarse a partir de ahora y al Ministerio de Obras y Servicios Públicos, que llevará ese nombre.
En cuanto a las competencias de este último tenemos que, en lo general, su función es asistir al gobernador en lo inherente a las Obras y Servicios Públicos de la Provincia y, en particular, entender en la elaboración y ejecución de las políticas y programas provinciales de Obras y Servicios Públicos, en coordinación con los organismos competentes; la contratación, construcción y conservación de las mismas, la elaboración y ejecución de la política provincial del transporte, puerto y estación aérea portuaria, en la coordinación del transporte provincial, municipal y nacional.
Tiene además a su cargo la elaboración y ejecución de la política energética y de Obras Sanitarias Provinciales en la administración y prestación de los servicios respectivos a través de las empresas competentes; la reglamentación y fiscalización de los sistemas del registro y costos de las obras y trabajos públicos; la organización, dirección y fiscalización del registro de empresas contratistas y consultorías de Obras Públicas; las relaciones con la Dirección Provincial de Vialidad; la elaboración y aplicación de la política tarifaria de los servicios públicos y su competencia.

Asimismo se ocupará de la elaboración de normas referente a puertos, a tránsito de personas y vehículos en la vía pública en el área de su competencia; como así también participarán en la aplicación de estas normas y ejercicio de la relación funcional entre el Poder Ejecutivo Provincial y los organismos descentralizados y autárquicos, como ser el Instituto de Viviendas de Corrientes, la Dirección Provincial de Vialidad, la Dirección Provincial de Energía de Corrientes y el ente regulador de Obras Sanitarias de Corrientes; tendrá a su cargo también la elaboración de los planes y acción de presupuestos de estos organismos, como la administración de cuentas y fondos especiales, cualesquiera sea su denominación o naturaleza jurídica dentro del área de su competencia, así como la supervisión y ejecución de los mismos.
Por último, llevará a cabo la elaboración de políticas y normas de regulación de los servicios públicos y la supervisión de los organismos y entes de control de los mismos, sean estatales, privados o dados en concesión; además debe intervenir en el cumplimiento de los marcos regulatorios correspondientes y entender en los regímenes de tarifas, cánones, aranceles y sus tasas correspondientes.
En cuanto al tema de las Subsecretarías con las que va a contar este Ministerio de Obras y Servicios Públicos, las mismas son: Subsecretaría de Obras y Servicios Públicos, que existe en la actualidad, una Subsecretaría de Energía, que es la que se crea, y está destinada a regular todo el servicio de energía y, cuando hablamos de energía, no nos referimos sólo a la eléctrica sino también todo lo que hace al gas y otras posibilidades energéticas de la Provincia y la Subsecretaría de Emprendimiento e Infraestructura Regional, que está destinada a trabajar en los temas que hacen a obras e infraestructuras con otras provincias, como el caso del Puente Goya - Reconquista, la Estación Multimodal de Cargas y todo lo referente a las obras de competencia de Yacyretá y Salto Grande.
Éstos serían algunos de los cambios que proponemos y que sería el despacho de mayoría emitido por este Cuerpo en comisión.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- ¿Dónde está ese despacho, señora diputada?

SRA. RODRÍGUEZ.- Ya le acerco, señora presidente.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Tiene la palabra la diputada Fagetti.

SRA. FAGETTI.- En primer lugar, señora presidente, solicito se me informe por Secretaría quiénes suscriben el despacho de mayoría.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Tiene la palabra la diputada Ferreyra.

SRA. FERREYRA.- Señora presidente: técnicamente, en realidad, van a existir dos despachos, sin que uno sea por la mayoría y otro por la minoría, porque la verdad es que las comisiones no se expidieron.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Voy a poner en consideración como despacho, el de la diputada Rodríguez y el de la diputada Fagetti; para que se entienda bien.

SRA. FAGETTI.- Del bloque Justicialista, señora presidente.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Silencio en la Sala, por favor.
El despacho de la diputada Rodríguez dice: "La H. Cámara de Diputados constituida en comisión, por resolución de la misma y en uso de las facultades previstas por el artículo 120, siguientes y concordantes del Reglamento vigente, ha considerado el expediente 068 caratulado: 'Diputados Canteros y Ferreyra propician proyecto de ley por el que se crea el Ministerio de Obras y Servicios Públicos..."

SR. COSTA.- Señora presidente: como usted está tan mal de la garganta, solicito que por Prosecretaría se dé lectura al despacho.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Por Prosecretaría se dará lectura al despacho.
-Se lee.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Tiene la palabra la diputada Rodríguez.

SRA. RODRÍGUEZ.- Señora presidente: es solamente para volver a aclarar que tomamos un expediente que en su principio decía: "Creación del Ministerio de Obras y Servicios Públicos" y que resolvimos derogar el decreto ley 219/01 y crear una Ley de Ministerios con un texto ordenado, para que -por ahí- no se contraponga todo el texto de la ley con la carátula del expediente y que quede constancia en la Versión Taquigráfica.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Voy a poner en consideración del Cuerpo...

SRA. FAGETTI.- Solicito el uso de la palabra, señora presidente.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Tiene la palabra la diputada Fagetti.

SRA. FAGETTI.- Señora presidente: yo tenía el uso de la palabra; usted me la había concedido, sólo que yo había solicitado que se informe por Secretaría quiénes suscribían el despacho...

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Está bien, señora diputada, siga ahora con el uso de la palabra.

SRA. FAGETTI.- ... Los integrantes del bloque Justicialista suscribimos el otro despacho que está en consideración, porque si bien tenemos una plena coincidencia en cuanto a los fundamentos del proyecto de ley que oportunamente fue presentado por la diputada Ferreyra y el entonces diputado Canteros, con respecto a la importancia que tiene esta herramienta de la política de Estado en materia de Obras Públicas, qué significa este organismo con rango de Ministerio, tenemos algunas diferencias en el sentido de -fundamentalmente- que entendemos debe estar expresamente establecido en la ley, porque esto tiene que surgir del espíritu y la filosofía de la ley, la participación y coordinación fundamental con los municipios, con respecto a las obras públicas que se proyecten y ejecuten en las áreas respectivas de los mismos.
Por eso hemos -si bien las funciones que se adjudican al Ministerio de Obras y Servicios Públicos son similares- incluido expresamente que la elaboración y ejecución de las políticas y programas de obras y servicios públicos se haga no sólo en coordinación con organismos nacionales e internacionales, como está previsto, sino que expresamente conste que esa coordinación también debe ser con los municipios.
Otra diferencia fundamental, que es la que yo señalaba hoy cuando estábamos hablando con funcionarios técnicos, es con respecto a lo que también está expresado en los fundamentos del proyecto de los diputados Canteros y Ferreyra, con relación a la multiplicidad de las unidades ejecutoras que están existiendo en distintos ministerios, de tal manera que se ha atomizado esa función, que debería estar concentrada en este Ministerio; lo que además implica la dificultad para el contralor de esas administraciones.
Entonces, el bloque Justicialista entiende que debe estar claramente establecido en la ley que existe una Unidad Ejecutora Central, que debe estar en la órbita del Ministerio de Obras y Servicios Públicos y no en la órbita del Ministerio de Hacienda y que, a su vez, tampoco deben existir unidades ejecutoras particulares en las distintas áreas. Esto está expresamente
previsto en el dictamen que nosotros presentamos y además -para mayor claridad- porque estamos creando toda una nueva estructura y como tal, debemos prever también cuál es la organización que queremos darle a esa estructura, porque estamos apuntando a una optimización del servicio; entonces, hemos previsto en este dictamen, que la misma ley apruebe como anexo el Organigrama de esta nueva estructura. En ese Organigrama están, o se puede observar que ese organismo de la Unidad Ejecutora está obviamente incluido dentro de la órbita del Ministerio de Obras y Servicios Públicos.
Estas son las diferencias que creemos nosotros importantes para esta reestructuración que se da, porque -insisto- coincidimos en ese fundamento que se ha expresado oportunamente en el proyecto de ley presentado. Creemos que ha sido una de las causas fundamentales que se haya descentralizado y desmembrado una actividad que debe estar en manos de un órgano ministerial, que es el que debe elaborar y proponer al Ejecutivo la política de Estado en materia de obras públicas; así, debe estar concentrado en ese Ministerio no sólo la ejecución y planificación de las obras, sino también la administración de los Fondos para que exista una perfecta coordinación en su estructura. Ésas son las diferencias por las que suscribimos este despacho y solicitamos a nuestros pares nos acompañen.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Voy a poner en consideración del Cuerpo entonces el primer despacho...
Tiene la palabra el diputado Álvarez.

SR ÁLVAREZ.- Señora presidente: antes de someter a votación el expediente, voy a solicitar autorización del Cuerpo para abstenerme de votar.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- En consideración el pedido del diputado Álvarez.
-Aprobado.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Aprobado.
Tiene la palabra el diputado Insaurralde.

SR. INSAURRALDE.- Señora presidente: simplemente para hacer una observación de tipo político y dar la bienvenida al advenimiento de la hegemonía en Corrientes, que me parece muy importante; creo que son tiempos de reconciliación.
Estuve observando a mis pares del Partido Nuevo y a otros pares que a libro cerrado han venido hoy a este Recinto a apoyar a este aire fresco del Frente de Todos, yo, como peronista que integra el Frente de Todos, me pongo más que contento.
Este bloque coincide en general con este proyecto, como lo decía la compañera Fagetti, pero de todas maneras hemos presentado nuestras objeciones respecto del funcionamiento más efectivo, desde nuestro punto de vista. Pero ésta es la política y creemos que este proyecto va a beneficiar a la Provincia.
Por lo tanto con este proyecto, más los otros que se encuentran en el Orden del Día, si la hegemonía sirve, bienvenida sea; pero creo que al funcionamiento democrático de las instituciones, a veces, no le hace del todo bien que no haya oposición. Gracias, señora presidente.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Tiene la palabra la señora diputada Araceli Ferreyra.

SRA. FERREYRA.- Señora presidente: quiero decir que tengo alegría porque se esté tratando este proyecto.
El mismo fue presentado hace mucho tiempo, prácticamente cuando recién asumimos el primer mandato luego de la Intervención Federal, fue un proyecto en el que se trabajó mucho junto con la gente de Obras Públicas, que cuestionaba con mucha fuerza y mucha firmeza este decreto que dejaba, casi a última hora, la Intervención Federal y que tenía una serie de errores conceptuales muy grandes; entre ellos juntar dos áreas, si se quiere disímiles, contrapuestas, como es el área de Hacienda y el área de Obras Públicas, y digo disímiles porque los criterios con que deben manejarse las mismas son totalmente distintos.
En una prima el interés de velar el gasto público que se va a realizar y que, a su vez, tenga su adecuada fuente de financiamiento, también se trabaja sobre hipótesis de restringir los déficit y bajar los costos.
En la otra área, se trabaja en lo que tiene que ver con el desarrollo de la infraestructura, que es vital si queremos recuperar a esta Provincia del atraso que tiene; tiene que ver, también, con promover todo lo que sea el desarrollo de las obras públicas, que son un motor fundamental, máxime en las épocas de tanta crisis y de desocupación en que vivimos.
Lamentablemente hoy no está el diputado Canteros para compartir conmigo esta alegría, de un proyecto que ni siquiera pudimos obtener en estos casi dos años el respectivo despacho de comisión.
También quiero decir que al estar agregándose este proyecto estamos reafirmando las facultades de este Cuerpo, porque parte de las discusiones que hemos tenido durante estos dos años con el Poder Ejecutivo Provincial, han tenido que ver con que si este tipo de leyes eran facultad del Poder Ejecutivo o del Poder Legislativo, y creo que hoy estamos diciendo claramente que es nuestra facultad y que la estamos ejerciendo. Creo que ésas son razones más que suficientes.
Algunos de los aspectos que ha planteado la bancada del Partido Justicialista, quizás sin estar tan explícitamente contemplada en el proyecto al que se refería la diputada Fagetti, también están contenidos, porque en este Ministerio se mantiene la administración de estas cuentas especiales, que son las que originan este tipo de unidades ejecutoras, así que también no se han cerrado las puertas a ese tema; y otra serie de cuestiones que creo no están contempladas en el proyecto del Partido Justicialista y que tienen que ver con todo lo relacionado a la regulación de los servicios públicos en general.
Por esto adelanto mi voto favorable a este proyecto, presentado hace un rato por la diputada Rodríguez.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Tiene la palabra el señor diputado López.

SR. LÓPEZ.- Señora presidente, señores legisladores: voy a hacer una aclaración, también de carácter político, en virtud a las apreciaciones hechas por el diputado Insaurralde.
Quiero aclararle, tanto al diputado como a todos mis pares, que el Partido Nuevo, más allá de los comentarios, más allá de las supuestas negociaciones que se hablan en el ámbito de la opinión pública, ha participado activamente con los diputados de otros partidos políticos analizando este proyecto de ley, y fuimos nosotros los que planteamos la necesidad de la creación de la nueva ley del Ministerio en virtud de haber recibido, en una primera instancia, algunas de las modificaciones anteriores a esta ley, y aunque no lo haya dicho la diputada Ferreyra, ella sabe que fue así. Fue por iniciativa nuestra.
En segundo lugar, en toda nuestra campaña política hemos dicho siempre que vamos a acompañar todas aquellas propuestas que agilicen, o permitan, mejor dicho, una mejor funcionalidad de los distintos Ministerios o áreas que dependan del Poder Ejecutivo.
Si hoy el Gobierno de la Provincia necesita tener el Ministerio de Obras y Servicios Públicos, para organizar y establecer un plan de obras públicas en toda la Provincia, no vemos el motivo ni la razón para no acompañar este proyecto.
Lo único que vamos a defender, a raja tablas, es sin lugar a dudas que se tenga un marco de amplitud de criterios, cuando en su momento se plantee en el Presupuesto y en el Plan de Obras Públicas una amplia participación de todas las regiones de la Provincia, sin posiciones antojadizas, sin favoritismos de ninguna naturaleza y que este Cuerpo va a tener, seguramente, la oportunidad de analizar como corresponde.
Creo que es mucho más triste pensar que, los que pertenecemos al Bloque del Partido Nuevo apoyamos a libro cerrado sin analizar las leyes, y es mucho más triste ver como algunos legisladores pertenecientes al Gobierno de esta Provincia, a esta Alianza, se pelean por ocupar los cargos dentro del Ministerio, se disputan los posicionamientos políticos dentro de este Ministerio, y no preocuparse tanto por pensar que nosotros actuamos únicamente a libro cerrado.
Hemos analizado proyecto por proyecto y a aquéllos que hemos considerados razonables y coherentes el bloque ha decidido acompañar, más allá de que todo el mundo sabe, y la opinión pública también, que todos los legisladores estamos preocupados por la realidad que se vive en varios municipios de la Provincia y en particular en el Municipio de la Capital. No lo negamos, pero eso no significa que actuemos con incoherencia cuando tenemos que analizar un proyecto de ley. Gracias, señora presidente.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Tiene la palabra el señor diputado Costa.

SR. COSTA.- Señora presidente: sinceramente, a una parte de la clase política de la Provincia de Corrientes, yo ya no la entiendo más.
Durante estos dos años que pasaron cuando nos oponíamos, nos castigaban, ahora que acompañamos, nos castigan también. La ley del Ministerio de Obras Públicas, el proyecto presentado por el oficialismo eran, solamente, estas dos hojas.
Nosotros, hablando, consensuando, logramos que inclusive se derogue el Decreto Ley 219 y se haga una Ley de Ministerio seria, responsable, que contemple a todos los Ministerios.
En ese sentido queremos decirle a nuestros pares y a todo Corrientes, que este bloque está actuando fiel a sus principios, cuando nos oponíamos a una ley pedíamos tiempo para analizar.
Anteayer se presentó un paquete de leyes, ayer vino el Secretario de Economía, el subsecretario, el presidente del Banco explicó, todos estuvieron presentes. Eso es lo que queríamos nosotros para legislar en forma responsable.
Si se están cumpliendo las cosas, no tenemos motivos para oponernos por la oposición misma.
Ahora, es interesante -según el diputado Insaurralde- que, cuando nosotros cerramos los libros parece que el Bloque Justicialista empieza a abrirlos. Gracias, señora presidente.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Tiene la palabra el señor diputado Badaracco.

SR. BADARACCO.- Señora presidente, señores legisladores: en realidad no pensaba dirigir la palabra en esta sesión, pero como hemos sido aludidos por los diputados del Partido Nuevo me siento en la obligación de responder algunos agravios gratuitos.

Yo también quiero que los proyectos sean aprobados después de discutirlos, mejorarlos y de consensuar, para hacer lo mejor para la Provincia..
Desgraciadamente me enteré por medios de que acá, para el apoyo de leyes...
-Se tornan inaudible las palabras del señor diputado Badaracco.

SR. BADARACCO.- …quisiera, señora presidente, que esto se desmienta y se dé la claridad necesaria para que este Cuerpo no quede involucrado en este tipo de negociaciones…
-Se tornan inaudibles las palabras del señor diputado Badaracco.

SR. BADARACO.- El partido Justicialista tiene la posición que creo que es la mejor para la Provincia y seguimos manteniéndola, pero no en estas condiciones.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Solicito licencia del Cuerpo para interrumpir la sesión para que el técnico cambie la pila del micrófono.
-Así se hace.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- El despacho de la diputada Rodríguez ya se leyó y cuenta con dieciocho firmas que lo acompañan.
Tiene la palabra el señor diputado Arbo.

SR. ARBO.- Señora presidente, señores legisladores: voy a solicitar al Cuerpo autorización para abstenerme de votar, porque en realidad en el temario estaba un tema que era la creación del Ministerio de Obras Públicas, la creación de la Subsecretaría de Derechos Humanos, en el ámbito del Ministerio de Gobierno y otra Subsecretaría, sin que yo le haya encontrado en ningún lado un fundamento que amerite esto, salvo el discurso de ayer del gobernador, que dijo improvisando, cuando dejó de leer el papel: "vamos a crear una Subsecretaría de Derechos Humanos y una Subsecretaría de Desarrollo".
Para mí, éstos no son fundamentos suficientes y no cuentan con la necesaria fundamentación y estudio en la Cámara; pero como veo que hay dieciocho firmas acompañando el despacho, solicito que me exoneren de votar este proyecto de ley.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- En consideración la moción del diputado Arbo, solicitando permiso para abstenerse de votar.
-Aprobado.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Aprobado
En consideración del Cuerpo, habiendo sido votado y aprobado .con el número necesario su tratamiento sobre tablas
Para aprobar este despacho se necesita simple mayoría.
-Aprobado.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Aprobado.

De todas maneras, para tranquilidad de la bancada justicialista, pongo en consideración el despacho producido por ellos, para que también sepan el número de votos que tiene ese despacho.
-Rechazado.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Con cuatro votos, el despacho del bloque Justicialista es rechazado.
Está en consideración.
-Se lee, vota y aprueba en general y en particular, sin observaciones.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Aprobado. Con media sanción pasa al H. Senado para su consideración.

Pasamos a considerar el expediente 1807: bloque PANU - diputada Vallejo Añasco- propicia proyecto de ley por el que se modifica el artículo 53 de la Ley 5.487 (Ley de Mediación).
Tiene la palabra la diputada Vallejo Añasco.

SRA. VALLEJO AÑASCO.- Señora presidente: solicito un cuarto intermedio.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Está en consideración.
-Aprobado.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Aprobado. Pasamos a un cuarto intermedio.
-Es la hora 13 y 31

-Siendo las 13 y 35 dice la

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Se levanta el cuarto intermedio y se reanuda la sesión.
Tiene la palabra la diputada Vallejo Añasco.

SRA. VALLEJO AÑASCO.- Señora presidente: se trata de proponer el tratamiento sobre tablas de una modificación con respecto a la ley 5.487, que fuera votada en su oportunidad por la unanimidad de ambas Cámaras. Dicha ley, en su artículo 53, preveía un ingreso paulatino de las causas que fueran susceptibles de ser mediables, en un porcentaje estimativo, de manera tal que a partir de los ciento veinte días de dictada la ley -o sea, el vencimiento operaría alrededor de marzo de 2004- nos encontraríamos frente a la remisión de la totalidad de las causas que por su naturaleza -reitero- sean susceptibles de ser derivadas al sistema de mediación.
Obviamente, como siempre ocurre con un método novedoso, nuevo, decíamos en aquel momento, en oportunidad de fundamentar la ley, que esto establecía una victoria en la historia judicial de Corrientes, ya que el justiciable tenía dos opciones: de recurrir a la Justicia o previamente recurrir a la mediación.
Esto ha venido funcionando con muy buen resultado, podemos exhibir, según las estadísticas suministradas por el Poder Judicial, un 33% de resolución de conflictos acordados, llevados en el Centro Judicial de Mediación, que como ustedes saben depende del Poder Judicial.
Pero el problema es que para la fecha prevista el cien por ciento de las causas -reitero- que sean susceptibles de mediación y deban ser derivadas al Centro Judicial de Mediación, probablemente -tanto por la infraestructura edilicia, esto cobra vital importancia en los recursos humanos, ya que hace falta incrementar el registro de mediadores, que se están formando en este momento- no sería posible atender el cien por ciento de las causas para marzo de 2004.
En un trabajo conjunto entre todos los sectores la propuesta es establecer una graduación diferente, más extendida en el tiempo, en el cual el Superior Tribunal pueda asignar cupos, como lo viene haciendo, incrementando los mismos, de manera tal que para el 1 de noviembre de 2005 sí se pueda establecer el cien por ciento de las causas derivadas al Centro Judicial de Mediación.
También es necesario destacar que al momento se están realizando cursos de formación de mediadores en la Facultad de Derecho, en el Colegio de Abogados, en instituciones privadas, que obviamente están preparando a profesionales de la mediación, de manera tal de poder zanjar esta situación.
Fundamental tiende la modificación propuesta a través de este proyecto a evitar el colapso del Centro Judicial de Mediación, que de no hacerlo en marzo podría estar con el cien por ciento de las causas derivadas, de acuerdo a los términos del artículo 53 de la Ley 5487 y no poder atender las demandas, con lo cual estaríamos en algo no querido por nadie, como es el descrédito y la desnaturalización del instituto de la mediación, cuando sabemos que en todas partes del mundo y en nuestro país es un método de resultados positivos.
Es por ello, señora presidente, atento a estos inconvenientes que en la práctica se presentan, que necesitamos reformar solamente el artículo 53, estableciendo tiempos diferentes, con porcentajes diferentes y graduales, para llegar a noviembre de 2005 con la totalidad de las causas establecidas.
También advierto, señora presidente, ya con tiempo, que de conformidad a conversaciones mantenidas con la Asociación Correntina de Mediadores, con el Poder Judicial, con las entidades económicas de la Provincia, o sea, con todos lo que han participado en el impulso de esta Ley de Mediación hoy vigente; como es lógico ante un sistema novedoso que se está aplicando ya en el terreno fáctico, va quedando demostrada la necesidad de realizar algunos ajustes para tornar operativo, o para optimizar -mejor dicho- esta nueva prestación que se le da al servicio de justicia y que lo da el Poder Judicial, a través del Centro Judicial de Mediación.
En consecuencia, señora presidente, voy a solicitar que, previa lectura por Secretaría de la parte resolutiva y abusando de la voluntad del prosecretario si puede dar lectura a los fundamentos, porque esclarecen bastante la posición que estoy sosteniendo, se considere la posibilidad del tratamiento sobre tablas de la misma y después seguiremos con el trámite parlamentario tendiente a la aprobación de este proyecto.
Entiendo la necesidad de hacerlo hoy, por el hecho de que podríamos encontrarnos a la fecha de ampliación determinada, sin poder tratar la ley que sabemos que tiene que ir al Senado. Entonces, lo que no queremos es perder tiempo y que, en definitiva, la demora en que podría incurrir este Poder Legislativo, atente contra la operatividad y los beneficios esgrimidos en este proyecto del Instituto de Mediación. Gracias, señora presidente.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Tiene la palabra la diputada Fagetti.

SRA. FAGETTI.- Señora presidente: si bien la diputada lo aclaró en última instancia, estamos ya prácticamente tratando el proyecto, sin que esta Cámara haya resuelto si debía ser tratado sobre tablas, de tal manera que esta cuestión debe ser previa.
En ese sentido, adelanto mi opinión de que este proyecto debería pasar a comisión, no porque no entienda las razones que expresa la diputada autora del proyecto, sino que también lo hemos conocido recién -ha sido presentado ayer- y descuento que la diputada haya consultado a estas organizaciones que están en el tema; pero creo que sería importante que la Comisión, por lo menos, conozca cuál es la opinión del Superior Tribunal de Justicia sobre este tema, para que lo pueda transmitir a la Cámara; porque en principio -insisto- no tengo los fundamentos ni las cifras necesarias como para evaluar en profundidad en esta oportunidad; pero creo que deberíamos contar con estos elementos y conocer la opinión del Superior Tribunal de Justicia, que creo es el órgano que con mayor propiedad y precisión puede estar evaluando esa situación que mencionaba la diputada que se presenta y además tal vez sea prudente que ese órgano -cabeza del Poder Judicial- sea el que tenga en consideración esos períodos escalonados que se están fijando en este proyecto de ley, para no acotar esa decisión, que -creo- debería caer en el Superior Tribunal, para organizar desde allí mismo este nuevo sistema de mediación.
Así es que en este sentido adelanto mi opinión y pido que se ponga, primero, en consideración de la Cámara si debe ser tratado sobre tablas el expediente y después, recién, que continuemos. Pero, mi opinión adelantada es que debería pasar a comisión.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Tiene la palabra el diputado Sanabria.

SR. SANABRIA.- Señora presidente, señores legisladores: es también para solicitar el pase a comisión de dicho proyecto y recordar que este proyecto de mediación o la ley actual
fue tratada en la Comisión de Negocios Constitucionales y en varias oportunidades nos reunimos con distintos sectores, como los Colegios de Abogados, los Servicios de Justicia; en aquella oportunidad estaba justamente el doctor Rubín, que impulsaba desde el Superior Tribunal el proyecto de mediación. Indudablemente, había sectores e intereses corporativos que trataban que esta Ley de Mediación sea justamente demorada en el tiempo.
La diputada Vallejo Añasco sabe perfectamente los problemas que hemos tenido a veces para sacar la ley tal cual está; por eso, le pido que ceda y que se envíe a comisión este proyecto para discutir más ampliamente y ver la veracidad de si puede colapsar el servicio de justicia o son intereses corporativos. Gracias, señora presidente.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Tiene la palabra la diputada Ferreyra.

SRA. FERREYRA.- Confieso que en el cuarto intermedio hablamos con la diputada Vallejo Añasco sobre algunas dudas que, fundamentalmente, tienen que ver con este veinticinco por ciento, que será una carga excesiva; si bien la contracara de esto era la necesidad de forzar a que el sistema de mediación judicial continúe su desarrollo -esto funcionaba como incentivo- la preocupación central es que no colapse el sistema de Justicia y lo que queremos resolver, en lugar de hacerlo adecuadamente, termine complicándose, bien amerita que podamos hablar con los que directamente entienden y conocen en esta materia, que son las autoridades del Poder Judicial.
Está previsto que sesionemos el viernes o el lunes; es decir, la demora sería insignificante; entonces, yo diría que la Comisión respectiva -los miembros que aún la integran- puede tener mañana una reunión con el Superior Tribunal de Justicia, por este trascendente tema. Nada más.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Señor prosecretario: por favor, lea el proyecto.
-Se lee.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- En consideración el tratamiento sobre tablas.
-Aprobado.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Diecisiete votos por la afirmativa, como hay veinticinco diputados presentes tiene la cantidad suficiente para ser aprobado. Consecuentemente, queda aprobado el tratamiento sobre tablas.
Tiene la palabra la diputada Vallejo Añasco.

SRA. VALLEJO AÑASCO.- Solicito que el Cuerpo se constituya en comisión.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- En consideración.
-Aprobado.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Aprobado. Queda constituido el Cuerpo en comisión.

SRA. VALLEJO AÑASCO.- Solicito que el proyecto leído se tome como despacho de este Cuerpo constituido en comisión y se someta a consideración.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- En consideración el despacho. Necesita simple mayoría para ser aprobado.
-Aprobado.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Aprobado.

SRA. VALLEJO AÑASCO.- Solicito que se levante el estado de comisión y se someta a consideración el proyecto.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Se levanta el estado de comisión y pongo en consideración el proyecto.
-Se lee, vota y aprueba en general y en particular, sin observaciones.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Aprobado. Con media sanción, pasa al H. Senado.

SRA. VALLEJO AÑASCO.- Solicito que el expediente sea remitido al H. Senado en el día de la fecha para su tratamiento, debido a la proximidad de la feria judicial.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Todos los proyectos aprobados van a ser inmediatamente girados al H. Senado.
Pasamos a considerar el expediente 1808: Mensaje y proyecto de ley del Poder Ejecutivo de Institución de un Régimen de Promoción de Emprendimientos Forestales.
Tiene la palabra la diputada Rodríguez.

SRA. RODRIGUEZ.- Señora presidente: como éste es un proyecto que no ha pasado a comisión, solicito su tratamiento sobre tablas.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Tiene la palabra el diputado Insaurralde.

SR. INSAURRALDE.- La bancada Justicialista solicita que este proyecto sea girado a comisión.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Hay veintitrés diputados en la Sala, se necesitan dieciséis votos para que pueda ser aprobado el tratamiento sobre tablas.
En consideración.
-Aprobado.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Aprobado. Con diecinueve votos queda habilitado el tratamiento sobre tablas.
Por Prosecretaría se dará lectura.
-Se lee.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Tiene la palabra la diputada Rodríguez.

SRA. RODRÍGUEZ.- Solicito que el Cuerpo se constituya en comisión a efectos de emitir un dictamen para este proyecto.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- En consideración.
-Aprobado.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Aprobado. Queda constituido el Cuerpo en comisión.
Tiene la palabra el diputado Costa.

SR. COSTA.- Solicito un cuarto intermedio.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- En consideración.
-Aprobado.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Aprobado. Pasamos a un cuarto intermedio.
-Es la hora 13 y 56.

-Siendo las 14 y 18 dice la

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Se levanta el cuarto intermedio y continúa la sesión.
Antes que se levante el estado de comisión informo que hay un despacho acompañado de diecisiete firmas.
Tiene la palabra la diputada Rodríguez.

SRA. RODRÍGUEZ.- Señora presidente, señores diputados: solicito que se levante el estado de comisión y procederé a informar cómo está redactado el despacho de comisión que se emitiera y que cuenta con firmas suficientes de legisladores, para luego pedir que se ponga en consideración.
Estamos hablando de una ley de emprendimientos forestales, promociones forestales para la Provincia de Corrientes en todas las actividades comprendidas en la Ley Nacional 25.080.
En este proyecto de ley se contempla la posibilidad, a los titulares de dominio de inmuebles afectados al régimen establecido por la Ley Nacional 25.080 y de superficies forestales, que puedan gozar del beneficio de exención en el pago de impuesto inmobiliario correspondiente a la superficie ocupada por el bosque implantado y la aledaña afectada al proyecto, siempre que se trate de la instalación de nuevos proyectos foresto industriales y las ampliaciones de los existentes, que aumenten la oferta maderera a través de la implantación de nuevos bosques.
Siempre que estén comprendidos en la Ley Nacional 25.080, estarán exentos también del Impuesto sobre los Ingresos Brutos. En los términos antes mencionados serán sujetos de tratamiento especial frente a impuestos de Sellos, estatutos y de contratos sociales.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Silencio en la Sala, si no pueden hacer silencio adentro, será desalojada.

SRA. RODRÍGUEZ.- En los Considerandos de este proyecto de ley remitido por el Poder Ejecutivo se comunica que la Honorable Legislatura va a contar con la información de las personas físicas o jurídicas para la identificación tributaria de los mismos, que desarrollen actividades dentro del marco del beneficio que establece esta ley, el monto de las inversiones realizadas, su ubicación geográfica y el costo fiscal acumulado, y que será el Ministerio de Hacienda y Finanzas en este caso, porque anteriormente modificamos la Ley de Ministerios.
La administración del Fondo Fiduciario será del Banco de Corrientes S.A. y el beneficiario será la Provincia de Corrientes.
Dentro del proyecto enviado por el Poder Ejecutivo hemos consensuado con las demás bancadas de esta Legislatura -del Partido Nuevo, Partido Liberal y Proyecto Corrientes- la formación de una Comisión de Seguimiento y Control, porque nosotros contaremos con la información que será remitida.
Como ya manifesté, la ley solicita la formación de una Comisión de Seguimiento y Control que será formada por tres diputados y dos senadores y que será elegida por la mayoría del Cuerpo Legislativo. Eso sería respecto al artículo 16 del proyecto enviado por el Poder Ejecutivo y el artículo 17 es de forma.
Con estas modificaciones y con lo dicho respecto a la autoridad de aplicación, que será el Ministerio de Hacienda y Finanzas -no el Ministerio de Hacienda, Finanzas y Obras Públicas- solicito la aprobación del despacho emitido para este proyecto de ley.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- En consideración que se levante el estado de comisión.
-Aprobado.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Aprobado. Se levanta el estado de comisión.
En consideración el despacho del presente expediente, que viene acompañado de diecisiete firmas. Hay veinticinco diputados presentes, se necesitan trece votos para la mayoría simple.
-Aprobado.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Aprobado con diecinueve votos.
En consideración en general con sus modificatorias.
-Se lee, vota y aprueba en general.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Aprobado en general.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- En consideración en particular.
-Se leen, votan y aprueban sin observaciones los artículos 1° al 15.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Aprobado.
En consideración el artículo 16 con las modificaciones introducidas, cuyo texto será leído por Secretaría.
-Artículo 16: "Creáse una Comisión de Control y Seguimiento que tendrá como función el cumplimiento de los proyectos aprobados. Esta Comisión estará compuesta por cinco legisladores: tres diputados y dos senadores, que serán designados por mayoría del Cuerpo".

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Aprobado el artículo 16 con las modificaciones introducidas. Siendo el artículo 17 de forma, con media sanción pasa al H. Senado para su consideración y, como en el caso anterior, se recomienda a la Secretaría que esta media sanción se haga lo más rápido posible para ser enviada inmediatamente al H. Senado.
Se pasa a considerar el expediente 1809: Mensaje y Proyecto de Ley del Poder Ejecutivo de Determinación de la Línea de Rivera y Régimen de Uso de los Bienes Inmuebles en Áreas Inundables.
Tiene la palabra la diputada Rodríguez.

SRA. RODRÍGUEZ.- Solicito que este expediente sea girado a la Comisión de Tierras y Obras Públicas, porque entiendo es la adecuada para el mismo.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- En consideración la moción de la diputada Rodríguez.
Tiene la palabra el diputado Insaurralde.

SR. INSAURRALDE.- Dada la monotonía de esta sesión, que ya he advertido al inicio de la misma respecto del primer punto del Orden del Día, como bloque nosotros queremos dejar también bien establecido nuestros pedidos de pase a comisión -en este caso coincidimos con el de la diputada Rodríguez porque creemos que es lo más concienzudo, lo más racional- porque vemos que estos proyectos de leyes en menos de veinticuatro horas se están aprobando, y a libro cerrado. Esto constituye, insisto, una grave señal al funcionamiento democrático e institucional, ya que el contralor natural que debe ejercer la oposición en este sistema no se está dando, y más todavía teniendo como protagonista a esta H. Cámara de Diputados, que tiene legisladores que se están iniciando en su labor y que tienen la confianza del pueblo en el contralor de las acciones de Gobierno.
Por lo tanto, señora presidente, nuestra solicitud respecto de este proyecto y los que vienen, es que permanezcan en comisión para que esta H. Cámara trabaje y para que sus integrantes lleven adelante y apliquen su razonamiento e inteligencia en el estudio de los mismos, ya que son bastante extensos y además porque creo que esto va a ser bien visto, no sólo por la opinión pública sino por la conciencia misma de los legisladores, cuya tarea ha sido encomendada por el pueblo que le votó.
Es por eso, señora presidente, que en este punto coincidimos con la diputada Rodríguez y, personalmente, coincido con las apreciaciones de la diputada Ferreyra, a quien solicito acompañe la posición racional de que se estudien estos proyectos como corresponde y no que los votemos a libro cerrado. Nada más.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Tiene la palabra la diputada Ferreyra.

SRA. FERREYRA.- Para decir brevemente al diputado preopinante que, incluso antes de sus palabras, pensaba acompañar los proyectos para los que plantean su pase a comisión, siempre y cuando no tarden como el proyecto de creación del Ministerio de Obras Públicas que permaneció en comisión dos años sin poder lograr un despacho.
Con ese único requisito, no sólo para este expediente sino para todos, creo que es oportuno apoyar el pase a comisión.
-Dialogan varios diputados a la vez.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Por favor, señores diputados, no dialoguen entre ustedes. Pidan la palabra, por favor.
Tiene la palabra la diputada Calatayud Civetta.

SRA. CALATAYUD CIVETTA.- Señora presidente: voy a pedir también un pase a comisión; pero por un motivo distinto a los que expusieron los diputados preopinantes, ya que hay otro expediente que está en la Comisión de Tierras y Obras Públicas y es similar a éste.
Solicito concretamente su pase a comisión y adosar al otro, que ya tiene un proyecto de despacho.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- En consideración la moción de la diputada Rodríguez y que ya tiene la adhesión del diputado Insaurralde.
-Aprobado.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Aprobado. El expediente 1809 pasa a la Comisión de Tierras y Obras Públicas.
Se pasa a considerar el expediente 1810: Mensaje y Proyecto de Ley del Poder Ejecutivo de Creación del Fondo de Desarrollo Rural.
Tiene la palabra la diputada Rodríguez.

SRA. RODRÍGUEZ.- Señora presidente, señores legisladores: a pesar de la solicitud del diputado Insaurralde, voy a volver a pedir el tratamiento sobre tablas de este expediente y, en el caso de que el mismo sea viable, solicitaré que el Cuerpo se constituya en comisión, a fin de poder emitir un despacho.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- En consideración el pedido de tratamiento sobre tablas del expediente 1810.
Tiene la palabra el diputado Badaracco.

SR. BADARACCO.- Señora presidente: sobre este expediente no sé si anda el micrófono esta vez voy a adelantar la posición del bloque Justicialista de pase a comisión para su estudio, porque si bien en general estamos de acuerdo, porque creemos que es un muy buen proyecto, tenemos algunas dudas. Pensamos que hay cosas que no están previstas y queremos mejorarlo, justamente en lo que respecta a los sectores más débiles y necesitados.
Los técnicos del Gobierno, con mucha amabilidad y dedicándonos mucho tiempo, nos han explicado cómo funcionaría este Fondo creado por los recursos del Impuesto Inmobiliario;
nos dijeron que sería volcado en mejora de infraestructura, precisamente en zonas rurales y un porcentaje se ocuparía para las campañas fitosanitarias, también relacionadas con el sector.
Les decía que teníamos algunas dudas y es por qué los proyectos tienen que ser presentados por entidades intermedias, sabemos que hay muchas entidades que tienen capacidad para hacerlos y llevarlos a buen término; pero hay un sector muy importante y, quizá sea el que más necesita de infraestructura de caminos, de electrificación rural, etcétera, y que no tiene la mínima organización para elaborar un proyecto, con limitaciones a veces hasta para enviar una nota siquiera.
Este sector está totalmente desprotegido en este proyecto, vale decir que no tiene forma de entrar en el sistema y, vuelvo a insistir, son los que están fuera del sistema, los que están más aislados los que más necesitan, así que -como justicialistas- pedimos que pase a comisión, para mejorarlo, ampliarlo y lograr el beneficio, principalmente, de estos sectores. Muchas gracias.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Señores diputados: hay dos mociones; la primera, fue interrumpida por el último orador; ya había puesto en consideración y estábamos votando el pedido de tratamiento sobre tablas de este proyecto, que ahora pongo en consideración.
-Aprobado.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Aprobado el tratamiento sobre tablas, con veinte votos. Se encuentran presentes veinticinco diputados y se necesitaban diecisiete votos para los dos tercios.
Por Prosecretaría se dará lectura.
-Se lee.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Tiene la palabra la diputada Rodríguez.

SRA. RODRÍGUEZ.- Señora presidente: solicito que el Cuerpo se constituya en comisión y que pasemos a un breve cuarto intermedio en las bancas.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- En consideración la moción de la diputada Rodríguez de constituir el Cuerpo en comisión.
-Aprobado.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Aprobado. Queda constituido el Cuerpo en comisión.
En consideración pasar a un breve cuarto intermedio en las bancas.
-Aprobado.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Aprobado. Pasamos a un breve cuarto intermedio.
-Es la hora 14 y 36.

-Siendo las 14 y 51 dice la

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Se levanta el cuarto intermedio y se reanuda la sesión.
Tiene la palabra la diputada Rodríguez.

SRA. RODRÍGUEZ.- Señora presidente: obra en Secretaría un despacho, emitido por el Cuerpo constituido en comisión, con la firma de los señores legisladores. Voy a proceder a explicar de qué trata este despacho y luego voy a pedir su consideración.
Este proyecto de ley, por el que se constituye un Fondo de Desarrollo Rural, toma como base el Impuesto Inmobiliario Rural que recauda la Provincia y que tiene la exención del porcentaje que -como todos sabemos- se saca para los municipios. Como dije antes, se pasa a constituir un Fondo de Desarrollo Rural, un fideicomiso entre el Poder Ejecutivo y el Banco de Corrientes. Tiene una duración de treinta años y se va a destinar a obras de infraestructura rural, estamos hablando de caminos, electrificación, etc. Ayer se planteaba la posibilidad de ser utilizado para Educación, también en la parte de viviendas y sobre todo, un porcentual de este Fondo, que es aproximadamente del veinticinco por ciento, va a ser destinado a la lucha fitosanitaria.
En este sentido nos parece importante que los impuestos que son del sector productivo, quienes hacen a la producción y al desarrollo de la Provincia, puedan ser invertidos en el sector, ya que muchas veces los problemas que afectan a las zonas rurales son atendidos por los municipios y todos sabemos que no cuentan con recursos suficientes para poder hacer este trabajo. En ese aspecto, en la ley se prevé la posibilidad de que los proyectos puedan presentarse para ser aprobados -como obras de infraestructura- y que sean tramitados a través de los municipios, a través de las organizaciones de productores legalmente constituidas, a través de otras organizaciones, como cooperativas, asociaciones de pequeños productores, es decir todas aquellas entidades que tienen personería jurídica, legalmente reconocidas y que están ligadas al sector de Desarrollo Rural.
Por esta razón, y como el Cuerpo -constituido en comisión- introdujo modificaciones al texto original venido del Poder Ejecutivo, voy a enumerarlas: en el Artículo 1°, inciso a) donde dice: "la realización de obras de infraestructura en las zonas rurales" se agrega: "y las campañas fitosanitarias." Luego se agrega un artículo, que sería el Artículo 17, donde habla de constituir una Comisión de Control y Seguimiento para el desarrollo efectivo de este Fondo y el control de las obras que vayan a realizarse, formado por tres diputados y dos señores senadores, ya que en el mismo proyecto de ley dice que esta Legislatura va a recibir informes, por lo que es lógico constituir una comisión que sea la receptora de esta información.
Otra modificación es en el Artículo 6, donde dice: "siguiendo las instrucciones que impartan el Ministerio de Hacienda y Finanzas y el de Obras y Servicios Públicos", uno en lo que hace a las cuestiones financieras y el otro por las obras de infraestructura que vayan a desarrollarse.

En el tema de las luchas fitosanitarias ya dice que va a ser la COPROSA, la Comisión Provincial de Sanidad, que depende del Ministerio de Producción, Trabajo y Turismo, la que va a tener ingerencia en este tema.
Por todo ello, solicito que se someta a consideración el despacho de la comisión.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Tiene la palabra el diputado Arbo.

SR. ARBO.- Quiero hacer una pequeña aclaración: he escuchado sobre la incorporación de un nuevo inciso que habla del veinticinco por ciento que se va a destinar a la lucha fitosanitaria, si esto es así también habría que modificar el Artículo 14, donde dice que la que va a manejar el dinero es la COPROSA, que es exclusivamente de Sanidad Animal, por lo que si son luchas fitosanitarias, de las plantas, quedarían excluidas.
Por lo tanto, si van a votar el despacho, deberían contemplar este tema.

SRA. RODRÍGUEZ.- Solicito que por Secretaría se tenga en cuenta la modificación del Artículo 14 para agregar: "COPROSAVE, Comisión Provincial de Sanidad Vegetal", como bien dijo el diputado Arbo.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Por Prosecretaría se dará lectura al despacho.
-Se lee.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Tiene la palabra el señor diputado Arbo.

SR. ARBO.- Si me puede leer el artículo 16 de lo que era el texto viejo.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- por Prosecretaría se dará lectura.

SR. PROSECRETARIO.- El artículo 16 del texto viejo dice: "Facúltase al Ministerio de Hacienda y Finanzas a aprobar el contrato de fideicomiso con el Banco de Corrientes S.A, a los fines de la administración del Fondo de Desarrollo Rural dentro de los 60 días de la publicación de la presente ley."

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Tiene la palabra el señor diputado Costa.

SR. COSTA.- Señora presidente: el artículo 14 original decía "Establécese que el 25% de su Presupuesto Anual del Fondo de Desarrollo Rural sea destinado al financiamiento de la ejecución de las luchas sanitarias consideradas prioritarias por la Comisión Provincial de Sanidad Animal (COPROSA)".
Ese es el espíritu natural que se tomó, porque la COPROSA estaría haciéndose cargo de todos los paratécnicos que han sido despedidos de la Administración Pública y una serie de listas más en el ámbito del tema de la tuberculosis, brucelosis, sarna y garrapata; entonces si le incorporamos la COPROSAVE, solamente se destinaría el 12,5% para la COPROSA y pediría que nos remitamos al texto original en el tema del artículo 14.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).-Tiene la palabra el señor diputado Arbo.

SR. ARBO.- Señora presidente: entiendo que ése había sido el espíritu original, pero justamente acá estamos haciendo un despacho que creo que es para mejorarlo y no votar a libro cerrado, porque o si no, que se haga por decreto, en primer lugar.
En segundo lugar, las luchas sanitarias en el sector agrícola y concretamente en el sector citrícola, muchas tareas no se están realizando, sobre todo en lo que significa el monitoreo de enfermedades para poder exportar a la Unión Europea. No se están realizando -reitero- justamente por falta de presupuesto.
Entonces, entiendo que este 25% es muy poco y no es una obligación gastar, de tal manera que se tendría que hacer un presupuesto que implique como máximo ese tope, pero no hace falta gastar el 25%; sí hace falta que se gaste el 6%, el 10% o el 18%. Entiendo que el Gobierno de la provincia debe priorizar las luchas sanitarias, las certificaciones de calidad, para aumentar las exportaciones de la Provincia y esto no va únicamente para las exportaciones de origen animal, porque donde más posibilidades tenemos es en las exportaciones de origen vegetal.
En consecuencia, no creo que esté mal que se incorpore a la COPROSAVE, lo que habrá que hacer es que la COPROSAVE y la COPROSA tengan sus presupuestos correspondientes y después se discutirá y para eso entiendo que debe estar presente el Ministerio de Agricultura, que no aparece en ninguna parte de la ley. Nada más.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Tiene la palabra el señor diputado Costa.

SR. COSTA.- Señora presidente: con respecto al tema de la lucha fitosanitaria, hace poco se ha aprobado una ley, la cual estaba solventada por el producido de este gravamen y realmente la COPROSA no tenía ningún tipo de...
-Se tornan inaudibles las palabras del diputado costa.

SR. COSTA.- ...a través de su aporte, con el tema de la aftosa, por ejemplo.
No es que no estemos de acuerdo; pero queremos que este porcentaje se destine a la COPROSA, porque sabemos y hemos discutido anteriormente toda la problemática que han tenido los productores.
Por eso quisiera que se mantenga el 25% para la COPROSA, habida cuenta que el tema fitosanitario es muy importante.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Tiene la palabra el señor diputado Arbo.

SR. ARBO.- Entiendo que ése había sido el espíritu original; pero como acá se está haciendo un despacho, creo que es para mejorarlo y no para votar a libro cerrado.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Tiene la palabra el señor diputado Portela.

SR. PORTELA.- Señora presidente: interpreto la inquietud del diputado Arbo y la comparto y en lo que hace a la campaña fitosanitaria, es muy importante, como él lo dice.
En el artículo 14, adjudica el 25% y lo hace específicamente a la COPROSA; con relación al tema fitosanitario, está contemplado este régimen de control sanitario.
Esto se deduce del resto del porcentaje por fuera del 25%, que puede ser adjudicado al control fitosanitario, ya que no está incluido específicamente, pero si se entiende y se deduce que el resto del porcentaje puede ser derivado del control fitosanitario, o sea que está contemplado, no precisamente, pero sí está contemplado dentro del tema fitosanitario...
-Se tornan inaudibles las palabras del señor diputado Portela.

SR. PORTELA.- Por ello, quisiera que se tome como una interpretación valedera y no se excluyan a ninguno de los dos controles sanitarios

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Tiene la palabra la señora diputada Rodríguez.

SRA. RODRÍGUEZ.- En ese caso, el proyecto deberá quedar con su redacción original, tal cual vino del ejecutivo, el 25% destinado a la Comisión de Sanidad Animal y que dentro del 75% restante, se destine por reglamentación de la ley, cuál es el porcentaje que se le adjudica a la comisión de Sanidad Vegetal, ya que existen otros Fondos que esta Comisión maneja para poder emprender las luchas sanitarias.

SR. PRESIDENTE (Meabe).- Tiene la palabra el señor diputado Älvarez.

SR. ALVAREZ.- Antes de someter a votación, solicito un breve cuarto intermedio.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- En consideración la moción del señor diputado Alvarez en el sentido de pasar a un breve cuarto intermedio.
-Aprobado.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Aprobado. Se pasa a un breve cuarto intermedio.
-Es la hora 15 y 11.

-Siendo las 15 y 14 dice el

SR. ÁLVAREZ.- Señora presidente: solicito que se levante el cuarto intermedio.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Se levanta el cuarto intermedio y se reanuda la sesión.
Tiene la palabra la diputada Rodríguez.

SRA. RODRÍGUEZ.- Señora presidente: habiendo cambiado opiniones vamos a solicitar que se mantenga la modificación en el artículo 1 y que el artículo 14 se mantenga como está, existiendo otro Fondo para la lucha sanitaria; pero haciendo la aclaración, de lo que va a quedar constancia en la Versión Taquigráfica, de que dentro del setenta y cinco por ciento restante, si la COPROSAVE presenta un Presupuesto de lo que podrían ser sus necesidades para la lucha fitosanitaria, pueda ser reglamentado por el decreto que vaya a reglamentar esta ley.
En ese sentido vamos a mantener las modificaciones originales y que el artículo 14 se confirme tal cual vino del proyecto del Poder Ejecutivo.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Tiene la palabra el diputado Arbo.

SR. ARBO.- Señora presidente: si bien respeto el valor testimonial que tienen las versiones taquigráficas, si no está en la ley no existe; así que en todo caso a los que van a votar a favor les sugiero que incorporen en algún lado que el setenta y cinco por ciento se destinará a obras de infraestructura, a lucha fitosanitaria …e insisto una vez más, para mí debe estar presente el Ministerio de Agricultura, porque si no estamos haciendo un fideicomiso para todos, sugiero que hagamos un fideicomiso general para el Gobierno de la Provincia, así nos ahorramos elecciones y un montón de cosas.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Tiene la palabra el diputado Insaurralde.

SR. INSAURRALDE.- A esta altura de los acontecimientos, señora presidente, pediría, a manera de reflexión a los legisladores que van a votar este proyecto de ley, que nos acompañen en el pedido de pase a comisión, porque las sugerencias que se están haciendo van a contrapelo de las normas legislativas y no tienen que ver con lo que aquí tiene que salir como media sanción.
Por lo tanto, señora presidente, reitero, los llamo a la reflexión y los invito a que nos acompañen en el pedido de pase a comisión, para que sea bien concienzudo el análisis de este proyecto de ley.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Tiene la palabra el diputado Portela.

SR. PORTELA.- Señora presidente: es para manifestar que pienso que la ley es clara, cuando es citado en uno de sus artículos cómo van a ser diligenciados los controles fitosanitarios se entiende que está contemplado, lo único que no está contemplado, a diferencia del control sanitario animal, es que no tiene un porcentual definido, y esto se da fundamentalmente porque el control sanitario que se ejerce tiene un plan de acción con un cálculo estimativo de financiamiento, cosa que el control fitosanitario en la Provincia no tiene, hecho por el cual no se le puede asignar un porcentaje determinado; pero esto no implica que no va a ser financiado.
Acá no hay nada descabellado, no hay nada a libro cerrado, simplemente hay que leer el texto de la ley como corresponde y hacer la interpretación como corresponde y no una interpretación antojadiza, que solamente tiende a crear dudas, cuando realmente no existen dudas; acá se deduce explícitamente que va a tener un financiamiento de un porcentaje determinado en la campaña sanitaria animal y va a estar también financiada la campaña fitosanitaria.
La Provincia de Corrientes tiene su Dirección Fitosanitaria, la COPROSAVE, que es una comisión mixta que la integran los productores, que tiene el mismo fin; como productor conozco, fui uno de los creadores del proyecto de la Ley de Guía, junto con la Asociación de Hortícolas, así que entiendo perfectamente, no existe ni existía en la Provincia de Corrientes ningún diseño de control fitosanitario, se hizo un monitoreo de plagas en su momento, que fue inconcluso y en este momento la confección de la Ley de Guías, que hemos votado el año pasado, contempla un porcentual de las guías de frutos y de transporte que tiende específicamente a financiar los controles fitosanitarios, inclusive la posibilidad de la creación de barreras sanitarias, o sea que la producción vegetal no está desamparada, de mantenerse el financiamiento dentro del mismo Fondo que estamos creando, o sea que no son ciertas las afirmaciones que se están haciendo.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Vamos a poner, primero, en consideración el despacho emitido por la diputada Rodríguez, acompañada por dieciocho señores diputados con su firma.
-Aprobado.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Aprobado el despacho, con diecinueve votos por la afirmativa; por lo tanto, quedan desestimadas las otras mociones. Se levanta el estado de comisión.
En consideración el proyecto
-Se lee, vota y aprueba en general y en particular.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Aprobado. Con media sanción, pasa al H. Senado, para su tratamiento.
Expediente 1.811: Mensaje y proyecto de ley del Poder Ejecutivo de Creación del Sistema de Refinanciación Productiva.
Tiene la palabra la diputada Rodríguez.

SRA. RODRÍGUEZ.- Es para solicitar que este proyecto de ley pase a la Comisión de Presupuesto e Impuestos.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- En consideración la moción de la diputada Rodríguez.
-Aprobado.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Aprobado. El expediente 1.811 pasa a la Comisión de Presupuesto e Impuestos.
Expediente 1.812: Mensaje y proyecto de ley del Poder Ejecutivo sobre Marco Regulatorio de la Política Electro Energética Provincial.
Tiene la palabra la diputada Rodríguez.

SRA. RODRÍGUEZ.- Solicito el pase de este expediente a la Comisión de Tierras y Obras Públicas.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Tiene la palabra el diputado Insaurralde.

SR. INSAURRALDE.- El bloque Justicialista también solicita el pase a la Comisión de Tierras y Obras Públicas.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Tiene la palabra la diputada Ferreyra.

SRA. FERREYRA.- Existiendo un proyecto que versa sobre el mismo tema -no tengo presente a qué comisión habíamos remitido el mismo- propongo que se envíen ambos a la misma comisión. Entonces, mi moción concreta sería que este proyecto se remita a la comisión donde ya se encuentra el otro proyecto.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Tiene la palabra la diputada Rodríguez.

SRA. RODRÍGUEZ.- Propongo que se busque el otro expediente y se remita a la Comisión de Tierras y Obras Públicas, que es a la que estamos enviando éste.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Entonces, pongo en consideración del Cuerpo que se busque el otro expediente y se remitan los dos a la Comisión de Tierras y Obras Públicas.
-Aprobado.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Aprobado. Pasa a la Comisión de Tierras y Obras Públicas, luego se verá dónde está el otro y si está en una comisión distinta se remitirá a ésta también.
Expediente 1.813: Mensaje y proyecto de ley del Poder Ejecutivo de Administración Financiera de los Sistemas de Control, Contrataciones y Administración de los Bienes del Sector Público Provincial (Régimen de Responsabilidad).
Tiene la palabra la diputada Rodríguez.

SRA. RODRÍGUEZ.- Solicito que este expediente pase a la Comisión de Presupuesto e Impuestos, porque es de su competencia.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Tiene la palabra el diputado Insaurralde.

SR. INSAURRALDE.- Es para coincidir con la solicitud de pase a la misma comisión.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- En consideración.
-Aprobado.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Aprobado. El expediente 1.813 pasa a la Comisión de Presupuesto e Impuestos.
Expediente 1.814: Mensaje y proyecto de ley del Poder Ejecutivo, sobre Aportes de Capital al Banco de Corrientes S.A. (Leyes 19.550 y 21.526).
-Se lee.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Tiene la palabra el diputado Insaurralde.

SR. INSAURRALDE.- Señora presidente: habiendo una solicitud atendible de parte de los gremios bancarios, porque en el artículo 3º se considera la posibilidad de la jubilación o retiro voluntario, que -creo- merece un análisis en comisión; por lo tanto, solicitamos que este expediente pase a la Comisión de Negocios Constitucionales y Legislación.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Tiene la palabra la diputada Rodríguez.

SRA. RODRÍGUEZ.- Es a efectos de solicitar el tratamiento sobre tablas de este expediente y, de lograrse la posibilidad del tratamiento sobre tablas, solicitaría que el Cuerpo se constituya en comisión, a efectos de emitir el despacho.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Tiene la palabra la diputada Fagetti.

SRA. FAGETTI.- Señora presidente: estamos nuevamente -como ha sido la práctica en todas estas leyes que se trataron hoy- ante esta situación de si tratamos sobre tablas o pasamos a comisión.

Si bien pueden ser reiterativos mis conceptos quiero recordar la magnitud y la profundidad con que debería darse el tratamiento de estas leyes y que ha quedado de manifiesto en el tratamiento de algunas de ellas. Si las consideramos sobre tablas estamos, por un lado, no contribuyendo a la seguridad jurídica, que es responsabilidad de esta Cámara fortalecer y por otro lado, estamos impidiéndonos, a nosotros mismos, los legisladores, la posibilidad de opinar fundadamente sobre algunas cuestiones que son sustanciales dentro del esquema del proyecto de ley y digo impidiéndonos porque, como ha sucedido en el tratamiento de la ley de creación del Fondo de Desarrollo Rural, realmente me hubiera gustado poder opinar, fundadamente, sobre la discusión que aquí se planteó, porque entiendo que es una herramienta indispensable para el desarrollo productivo; pero no puedo opinar sin fundamento y sin informarme debidamente, porque soy abogada, no soy productora ni ganadera, no conozco del tema para opinar con liviandad sobre una cuestión que me pareció que tenía mucha importancia sobre cómo iba a quedar sancionada esa ley.
Esta trasgresión, de volver sobre un tema ya tratado, la hago simplemente a los fines de solicitar nuevamente que se haga una reflexión sobre la situación que se está planteando. No queremos dejar de tratar estas leyes, entendemos que son todas muy importantes para la Provincia, las queremos tratar y las queremos tratar en breve, no estamos hablando de pasarlas a comisión para que allí "duerman", estamos hablando de que nos permitan informarnos y tener el suficiente fundamento para que en este debate público, quienes resulten destinatarios o beneficiarios de estas leyes, que son nada más y nada menos que los ciudadanos de Corrientes, tengan la tranquilidad de que sus legisladores estén sancionando leyes respecto de las cuales tienen plena y acabada conciencia de que son los instrumentos que van a servir a los ciudadanos de Corrientes.
En este proyecto de ley se nos presenta nuevamente esta situación, lo hemos conocido ayer en horas de la tarde, no tenemos la suficiente información y no hemos tenido el tiempo suficiente en horas de la noche para poder consultar con técnicos. Hoy -por suerte- hemos tenido la visita de las autoridades de la Asociación Bancaria, que nos han transmitido algunas inquietudes con respecto a este proyecto, han venido en horas de la mañana, gracias a la invitación de la señora presidente, hemos concurrido a su despacho y pudimos interiorizarnos de estos temas.
Creo que tiene mucha razonabilidad lo que la Asociación Bancaria ha planteado al Poder Ejecutivo, al directorio del Banco, que según nos han manifestado tal como ha venido en el proyecto de ley no se han tocado todos los temas, tal como se había comprometido a evaluar el Poder Ejecutivo. Este tipo de cuestiones nosotros queremos receptarlas, queremos escuchar a la Asociación Bancaria, al directorio del Banco, estos elementos no los teníamos ayer cuando estuvo el presidente del Banco explicándonos algunos aspectos de la ley. En tiempos tan exiguos no podemos analizar adecuadamente toda esta información.
Desde la Asociación Bancaria nos plantean concretamente que con respecto al Régimen de Retiro Voluntario y/o de Jubilación Anticipada, desde el gremio tienen algunas inquietudes
que sería bueno que estuvieran dentro de la ley y no quedar sometidos solamente a las reglamentaciones. Si estas inquietudes están dentro de nuestra competencia, dentro de la buena técnica legislativa, deben estar en la ley, no en un decreto reglamentario, me parece que son temas que debemos tomarnos al menos unas horas para poder contar con esa información, esto en lo que hace al Artículo 3° del proyecto; pero igualmente en el Artículo 1° en algunas cuestiones hemos podido escuchar al presidente del Banco, existen algunas dudas que nos están surgiendo en estas poquísimas horas de reunirnos con respecto a este tema.
Por ejemplo, a pesar de que tengo entendido que ahora se incorporaría una determinación del importe hasta el cual la ley autoriza al Poder Ejecutivo a realizar aportes de capital, no estaría determinada la cantidad de cuotas en que se haría ese aporte, que tiene directa relación con la afectación de la Coparticipación Federal y tiene importancia que conozcamos y que esté plasmado en la ley.
Dentro del texto de las leyes los legisladores debemos empeñarnos en tener claridad, que no existan ambigüedades ni tampoco dejar librado a que advirtamos inconvenientes o errores en la ley y que mañana o pasado nos obliguen a presentar nuevos proyectos para rectificarlos. Esto no contribuye a la seguridad jurídica, que es nuestra principal obligación y nuestra responsabilidad analizar y votar las leyes de esta manera.
Por ello, insisto y solicito nuevamente el pase a comisión de este expediente. Muchas gracias.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Tiene la palabra la señora diputada Araceli Ferreyra.

SRA. FERREYRA.- Señora presidente: personalmente creo que, de todos los proyectos de ley que tuvieron tratamiento el día de hoy y también de los que fueron remitidos a comisión según las solicitudes de las distintas bancadas, éste es el que reviste mayor importancia.
Creo que en estos momentos de profunda crisis en que vivimos es necesario concurrir a sostener y fortalecer la Banca Pública, y favorecer, justamente, a que pueda cumplir su rol sin el cual la cadena de créditos y acceso a dinero para el ciudadano común, para el comerciante, para el pequeño productor, se dificulta.
Este proyecto, es decir, al proyecto original que envió el Poder Ejecutivo, se le han ingresado modificaciones que son muy importantes. Una de ellas, como señalaba la diputada Fagetti, es la de establecer un tope al monto de capitalización que se autoriza y que fue fijado en cuarenta millones de pesos, modificación que ya fue incorporada en el despacho de comisión.
Otras dos modificaciones, que están relacionadas fundamentalmente con la preocupación expresada por la Asociación Bancaria, ya que el proyecto original preveía, solamente, un mecanismo de retiro voluntario, todos sabemos que estos mecanismos están destinados a resolver situaciones coyunturales o transitorias que generan problemas a posteriori porque esta gente que, de alguna manera se retira de un empleo estable y fijo, en la mayoría de los casos termina con gastar y consumir el dinero de su retiro pasando luego a ocupar las filas de la desocupación y obligando también al socorro y atención del Estado.
Por eso se previó y se incorporó al proyecto un régimen de jubilación anticipada, para que no nos encontremos con este efecto y, que hasta tanto y en cuanto esos agentes puedan tener los requisitos para acceder a la jubilación ordinaria y mantengan su vinculación con el Gremio a los fines del aporte sindical, para no producir una afectación sustancial en la representación de la propia entidad gremial.
Hay partes que inclusive están textualmente incorporadas conforme a las peticiones del Gremio Bancario, por eso creo que se completó la redacción del proyecto original del Poder Ejecutivo, mejorándolo sustancialmente y por eso solicito hoy la aprobación de este proyecto y ojalá que con la remisión que se haga al Senado se lo pueda transformar en ley para la Provincia.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Tiene la palabra el diputado Insaurralde.

SR. INSAURRALDE.- En la Asociación Bancaria se nos dijo que ellos no estaban de acuerdo con el despacho de comisión, por eso advertimos respecto al punto 3° que no estaban de acuerdo con las modificaciones que dice la diputada Ferreyra, yo tengo que advertir que no es tal cual lo dice la diputada. La Asociación Bancaria vino a nuestro bloque y nos advirtió sobre ese punto.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Tiene la palabra la diputada Calatayud Civetta.

SRA. CALATAYUD CIVETTA.- También en el futuro despacho de comisión se podrían agregar ex agentes del banco que se retiraron con buena conducta y no estaba previsto en el proyecto original, para dicho despacho ya existe acuerdo entre varios diputados.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Pondré en consideración del Cuerpo el tratamiento sobre tablas para este proyecto, hay veinticinco diputados presentes y se necesitan dieciocho votos para aprobar el mismo.

SR. INSAURRALDE.- Mociono que se haga en forma nominal porque requiere los dos tercios de la totalidad del Cuerpo, porque afecta a la Coparticipación.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Es lo que acabo de decir.
Por Secretaría se tomará voto nominalmente.
-Votan por el pase a comisión los diputados Álvarez, Arbo, Badaracco, Fagetti, Insaurralde y Sanabria.

-Votan por el Tratamiento sobre tablas los diputados Calatayud Civetta, Cassani, Catalani, Cocheret, Costa, Cúneo, Juan Ferreyra, Araceli Ferreyra, Frati, Gaviña Naón, López, Meabe, Navarro, Pioli, Portela, Rodríguez, Sussini, Tessare y Vallejo Añasco.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Hay diecinueve votos por el tratamiento sobre tablas y seis por el pase a comisión, por lo que queda aprobado el tratamiento sobre tablas.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Tiene la palabra la diputada Ferreyra.

SRA. FERREYRA.- Solicito que se constituya el Cuerpo en comisión y después solicito un cuarto intermedio sobre las bancas.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- En consideración que se constituya el Cuerpo en comisión.
-Aprobado.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Aprobado. Se constituye el Cuerpo en comisión.
En consideración un cuarto intermedio en las bancas.
-Aprobado.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Aprobado. Se pasa a un cuarto intermedio en las bancas.
-Es la hora 15 y 46.

-Siendo las 16 y 5 dice la

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Se levanta el cuarto intermedio y se reanuda la sesión.
Tiene la palabra la diputada Rodríguez.

SRA. RODRÍGUEZ.- Señora presidente: obra en Secretaría el despacho emitido por el Cuerpo en estado de comisión; tiene dieciocho firmas, por lo cual voy a explicar las razones del texto de este proyecto de ley.
En este proyecto de ley el Poder Ejecutivo Provincial solicita autorización para poder realizar aportes de capital al Banco de Corrientes hasta la suma de cuarenta millones de pesos, de conformidad con las leyes 19.550 y 21.526 o el importe que fuera necesario si es menor a esta suma.
A su vez, para estos fines se realiza la solicitud de afectar los fondos de Coparticipación Nacional, porque el Banco de Corrientes S.A. está negociando un convenio con el Banco Central para poder realizar el aporte de capital en cuotas consecutivas y mensuales.
Esta decisión del Gobierno de fortalecer el Banco de la Provincia y no de utilizar la norma de privatización que tiene en este momento, que nosotros conocemos que hubo dos procesos licitatorios frustrados con anterioridad, es una apuesta muy fuerte, porque estamos diciendo que el Banco debe quedarse dentro de la órbita del Estado, que debe ser el Banco del Gobierno de Corrientes y con ello también se está apostando a tener un Banco que sea fuerte y que permita que sea de todos los correntinos.
En el día de ayer, cuando el presidente del Banco explicaba algunos de los logros que se habían obtenido en estos casi dos años de gestión, explicaba que el Banco había logrado equilibrar sus cuentas, que había conseguido aumentar la cantidad de depósitos, cuando todos sabemos la terrible crisis bancaria y financiera que ha vivido nuestro país, la gente no confía en los bancos privados; pero sí apuesta a los bancos estatales.
También nos explicaba que se ha habilitado, y con éxito, una línea de créditos para pequeñas y medianas empresas, una línea de Seguros, Tarjetas de Crédito, créditos para el personal estatal y que de esta manera el Banco había ido creciendo y aumentando sus utilidades; que estaba en condiciones de terminar de pagar un descuento que se había solicitado en el año 1999 ó 2000, no recuerdo exactamente la fecha, estos son logros importantes, que realmente permiten pensar que esta capitalización va a fortalecer y va a darle a los correntinos un Banco más sólido y con posibilidades de crecimiento.
En este proyecto de ley se han introducido modificaciones al proyecto original, una ya que mencioné, la de efectuar aportes de capital hasta cuarenta millones de pesos, en el artículo 1° y en el artículo 3°, donde se solicita una autorización para reglamentar un régimen de retiro voluntario, se ha agregado "y/o jubilación anticipada", y se establecen los requisitos, como el de que puedan llamar a agentes en actividad o ex agentes del Banco, en el primer caso se requiere un mínimo de veinte años de aportes y como mínimo una antigüedad de ocho años, para los ex agentes se requiere una antigüedad de quince años continuos y que no hayan sido exonerados en el Banco y en ambos casos deben contar como mínimo con cuarenta y cinco años de edad.
Asimismo, a solicitud del Gremio, se ha introducido un apartado, que dice: "Los agentes abarcados por el presente artículo mantendrán su filiación gremial conforme a los términos y alcances de la reglamentación, hasta cumplir los requisitos para la obtención de la jubilación ordinaria. Cumplidas estas últimas exigencias, la permanencia en tal carácter será optativa para el agente titular y/o su causahabiente".
Esa era una de las cuestiones que había planteado la Asociación Bancaria, hemos considerado que no es justo que los gremios vean disminuidas su capacidad por jubilaciones o retiros anticipados y creímos conveniente acceder a su solicitud.
Con estas consideraciones solicito el tratamiento del despacho que obra en este proyecto. Gracias.

SR. GAVIÑA NAON.- Señora presidente: solicito un breve cuarto intermedio para hacer una consulta.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- En consideración.
-Aprobado.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Aprobado. Pasamos a un cuarto intermedio.
-Es la hora 16 y 12
-Siendo las 16 y 13 dice la

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Se levanta el cuarto intermedio y se reanuda la sesión.
Tiene la palabra la diputada Ferreyra.

SRA. FERREYRA.- Señora presidente: antes de que se levante el estado de comisión y se ponga en consideración el proyecto quería decir que en todo lo relativo la jubilación anticipada es necesario que se siga trabajando, se siga consensuando con la Asociación Bancaria, hemos incorporado parte de los reclamos y planteos de la entidad; pero atento a la especificidad de los temas sería muy valioso que toda la reglamentación se pueda realizar en un trabajo y en un consenso entre las autoridades del Banco y las propias autoridades del Gremio.
Quería dejar constancia de eso a los fines de que la reglamentación posterior exprese el espíritu de esta ley y no lo desvirtúe. (Aplausos).

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Tiene la palabra el diputado Ferreyra.

SR. FERREYRA.- El bloque de Proyecto Corrientes también quiere acompañar esta iniciativa de votar sobre tablas, manteniendo la coherencia con un trabajo de lucha gremial que hemos mantenido con los distintos gremios del sector público para evitar las privatizaciones en nuestra Provincia.
Este es un logro más de las instituciones gremiales para evitar este tipo de situaciones que son traumáticas para los trabajadores del Estado, por otro lado para fortificar lo que es una banca pública en nuestro país.

Por eso es que también propiciamos que en la Reglamentación esté presente constantemente la Asociación Bancaria, a efectos de garantizar que esa jubilación anticipada se haga bajo los parámetros acordados -antes del tratamiento de esta ley- entre las autoridades del Banco y la Asociación Bancaria.
-Aplausos en la Barra.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Se va a dar lectura, por Prosecretaría, al despacho.
-Se lee nuevamente.

SRA. RODRÍGUEZ.- Hago una aclaración. Los artículos 1º y 3º tienen modificaciones.
Se introdujo el artículo 4º, que dice: "Deróganse las normas que se opongan a la presente ley".
Como este proyecto necesita dieciocho votos, solicito que la votación sea nominal.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Tiene la palabra la diputada Ferreyra.

SRA. FERREYRA.- Solicito que se lea el proyecto que vamos a votar, de modo completo, por favor.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Así se hará, señora diputada.
-Se lee nuevamente.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- En el artículo 3º, donde dice: "... Autorízase al Poder Ejecutivo a reglamentar un régimen de retiro voluntario y/o jubilación anticipada...", debería decir: "... retiro voluntario y jubilación anticipada..."
-Hablan varios diputados.

SR. BADARACCO.- Señora presidente: le solicito, por favor, que ordene la sesión.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Antes de votar el proyecto, se levanta el estado de comisión.
Tiene la palabra el diputado Arbo.

SR. ARBO.- Señora presidente: es para manifestar al Cuerpo que voy a solicitar autorización para abstenerme.
Probablemente a este proyecto yo lo hubiera votado favorablemente si hubiera pasado a comisión y hubiera tenido los elementos de juicios necesarios para poder votar a conciencia, sabiendo qué es lo que se está votando. Personalmente, me parece temerario votar a libro cerrado un proyecto que ni siquiera fue presentado con los demás que lanzó el Poder Ejecutivo, ya que apareció recién ayer, a la tarde.
Creo que falta información; cada uno es responsable de sus actos. Personalmente, sin ánimo de perjudicar a nadie, solicito al Cuerpo me autorice a excusarme de votar.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- En consideración el pedido del diputado Arbo.
-Aprobado.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Aprobado.
Tiene la palabra la diputada Fagetti.

SRA. FAGETTI.- En el mismo sentido expresado por el diputado Arbo, solicito al Cuerpo me autorice a abstenerme; lo mismo para mis compañeros de bancada, diputados Insaurralde,

Badaracco y Sanabria. Solicitamos en conjunto -para ahorrar tiempo- autorización para abstenernos, por los fundamentos que ya expusimos durante toda la sesión.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- En consideración del Cuerpo la solicitud de la diputada Fagetti para abstenerse de votar los cuatro diputados del bloque Justicialista.
-Aprobado.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Aprobado.
Tiene la palabra el diputado Álvarez.

SR. ÁLVAREZ.- Señora presidente: también en el mismo sentido, solicito al Cuerpo autorización para abstenerme.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- En consideración el pedido de autorización para abstenerse formulado por el diputado Álvarez.
-Aprobado.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Aprobado.

Se encuentran presentes en el Recinto veinticinco señores diputados, se necesitan dieciocho votos.
Se procederá a realizar votación nominal.
-Votan por la aprobación, los señores diputados: Calatayud Civetta, Cassini, Catalani, Cocheret, Costa, Cuneo, Ferreyra Araceli, Ferreyra Juan Ramón, Frati, Gaviña Naon, López, Meabe, Navarro, Pioli, Portela, Rodríguez, Sussini, Tessare y Vallejo Añasco.

-Se abstienen de votar los señores diputados: Álvarez, Arbo, Badaracco, Fagetti, Insaurralde y Sanabria.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- El resultado de la votación es de diecinueve votos por la aprobación del proyecto de ley con las modificaciones introducidas en esta Cámara, y seis abstenciones. En consecuencia queda aprobado el proyecto de ley en general.
Vamos a pasar a votar en particular y, considerando la importancia de este proyecto, voy a solicitar al Cuerpo que la votación se realice en forma nominal.
-Asentimiento general.

-Votan por la aprobación de los artículos 1°, 2°, 3°, 4° y 5°, los señores diputados: Calatayud Civetta, Cassini, Catalani, Cocheret, Costa, Cuneo, Ferreyra Araceli, Ferreyra, Fratti, Gaviña Naon, López, Meabe, Navarro, Pioli, Portela, Rodríguez, Sussini, Tessare y Vallejo Añasco.

-Se abstienen de votar los señores diputados: Álvarez, Arbo, Badaracco, Fagetti, Insaurralde y Sanabria.

-Se retiran del Recinto los señores diputados Arbo y Sanabria.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- El resultado de la votación es de diecinueve votos por la aprobación, en forma particular, de los artículos 1°, 2°, 3°, 4° y 5° con las modificaciones introducidas en el despacho de comisión.
En consecuencia queda aprobado en general y en particular este proyecto de ley. Con media sanción pasa al H. Senado.
No habiendo más temas que tratar, Invito a la señora diputada Calatayud Civetta a arriar el Pabellón Nacional.
-Puestos de pie los señores legisladores, personal y público presente, la diputada Calatayud Civetta arría el Pabellón Nacional.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Queda levantada la sesión.
-Es la hora 16 y 34.