-En la Ciudad Corrientes, a diez días de mayo de dos mil tres, siendo las 22 y 44, dice la

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- A fin de constatar el quórum, por Secretaría se pasará lista.

-Efectuada la misma, se constata la presencia de veinte legisladores y la ausencia de los diputados Álvarez, Cocheret, Desimoni, Macchi, Perié y Zolezzi.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Con la presencia de veinte diputados, existiendo quórum, se declara abierta la sesión.
Tiene la palabra el diputado Costa.
SR. COSTA.- Señora presidente: es para informar que los diputados Cocheret y Macchi, por razones privadas no van a asistir a esta sesión; no obstante, acompañan todas las decisiones de este bloque.
SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Se toma nota, señor diputado.
Existiendo quórum, se declara abierta la sesión. Invito al diputado Barrionuevo a izar el Pabellón Nacional.
-Puestos de pie los legisladores, personal y público presente, el diputado Barrionuevo procede a izar el Pabellón Nacional. (Aplausos).

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Se obvia la lectura del Orden del Día, cuya inserción se hará para el Diario de Sesiones.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Tiene la palabra el diputado Ríos.
SR. RÍOS.- Señora presidente: es para pedir al Cuerpo la alteración del Orden del Día, para el cual fue citada esta sesión y tratar, en primer término, el expediente 1.362 que es el proyecto de Presupuesto.
SRA. PRESIDENTE (Meabe).- En consideración la moción del diputado Ríos.
-Aprobado.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Aprobado. En consecuencia, vamos a tratar en primer término el expediente 1.362: mensaje y proyecto de ley del Poder Ejecutivo sobre Presupuesto del Sector Público Provincial para el ejercicio 2003.
Tiene la palabra el diputado Canteros.
SR. CANTEROS.- Señora presidente: lamentablemente, no pude hacer uso de la palabra cuando se puso en consideración el proyecto. No obstante eso, quiero expresar algunos conceptos que han motivado el análisis de nuestra bancada, de nuestros técnicos, por lo cual nosotros solicitamos que el proyecto de Presupuesto continúe en comisión.
Entendemos que la aprobación del Presupuesto 2003 sin el análisis que este tema requiere, no por la calidad de la norma que se intente aprobar, sino porque puede generar problemas a futuro, compromete seriamente el bienestar de todos nuestros conciudadanos.
Existió una falta de información oficial y detallada que no fue brindada en tiempo oportuno a nuestro bloque -y tenemos conocimiento también que tampoco a otros bloques de esta Legislatura- que especifique fundamentalmente el destino de los fondos y esto tiene dos consecuencias: una de ellas es que empobrece el debate y otra es la falta de cumplimiento de la obligación republicana de dar cuenta de los actos de gobierno. Así como no podemos debatir sobre lo que no conocemos, no podemos decidir sobre lo que nosotros queremos.

Es por esto que nosotros pedimos al Poder Ejecutivo, en reiteradas oportunidades, mayor información antes de aprobar este Presupuesto, que lo hemos hecho respetuosamente, como también lo hacemos respetuosamente en este Recinto, en el tratamiento que el tema tiene para nuestros pares.
-Ingresa al Recinto el diputado Desimoni.

SR. CANTEROS.- Como nadie desconoce, la Constitución reconoce una forma republicana de gobierno que divide el poder en tres, en un sistema que supone, muchas veces, de dos voluntades institucionales para gobernar. En el caso del Presupuesto, el Ejecutivo envía el proyecto de ley y la Legislatura lo aprueba. Éste es el acto complejo que tenemos delante.
No parece adecuado, en las condiciones que acabamos de señalar, la aprobación de esta "ley de leyes" y recomendamos su reformulación técnica, como el envío de la totalidad de los anexos que la completan por parte de cada uno de los ministerios.
Vamos a exponer algunos de los argumentos para solicitar que el proyecto continúe en comisión, a efectos de que se lo pueda reformular adecuadamente.
Según nuestra Constitución, en su artículo 83, inciso 8), la Legislatura debe fijar anualmente el Presupuesto de Gastos y el Cálculo de Recursos, algo que requiere una mayoría simple.
El punto es que este Presupuesto contiene en sus artículos 23 y 24 autorizaciones al Ejecutivo para convenir operaciones de crédito público, quedando autorizada una garantía de esos recursos, incluido sus intereses y gastos, los recursos provenientes de la Coparticipación Federal y, además, una autorización de operaciones de créditos destinados a la reprogramación de deuda pública de corto plazo, afectando también la Coparticipación Federal.
La mayoría exigida por la Constitución para autorizar a tomar empréstitos es mayoría especial, por lo que estos artículos deben ser tratados por separados y en forma desagregada a la Ley de Presupuesto.
Entrando a un análisis más pormenorizado del Presupuesto, vemos que no contamos con información de algunos anexos que detallan los gastos o erogaciones del Presupuesto 2003. Por ejemplo: el Ministerio de Gobierno y Justicia contiene un código llamado "Activos Financieros" por erogaciones que superan los trescientos noventa y dos mil pesos, pero no especifica absolutamente nada. ¿Cómo podemos aprobar algo que no se muestra? Y, además, por qué no se especifica a qué corresponde esta erogación.
O, por ejemplo, el Ministerio de Obras y Servicios Públicos, que dice: "Servicios no personales" por un valor de ocho millones cuatrocientos veintitrés mil pesos; "Bienes de usos", por treinta y cuatro millones; "Crédito Adicional por Erogaciones Corrientes" por ocho millones. O en el Ministerio de Educación, tan cálido al sentimiento de todos los correntinos, con partidas que no se han considerado, tocando específicamente leyes que han sido tratadas en la Legislatura y aprobadas el año pasado, como por ejemplo la Ley de los Jardines de Infantes, que ha sido vetada e insistida por esta Cámara y que no ha sido imputada en el Presupuesto de 2003.
Tenemos también el anuncio del señor gobernador de la Provincia, el 1º de mayo, que anunciaba la normalización del Consejo General de Educación en un término no mayor de sesenta días y para lo que no se prevé ningún tipo de imputación presupuestaria.
Como también, el crecimiento vegetativo de la matrícula que tienen todos los establecimientos de la Provincia; se ha copiado, nada más, textualmente el Presupuesto del año pasado y no se ha hecho ninguna consideración en este ítem que es significativo para todos nosotros.
O la situación del Tribunal de Cuentas de la Provincia, en el que existen leyes que determinen que el personal debe percibir una remuneración que, en este momento, no está percibiendo; nada se ha hecho con relación a la situación y, obviamente, está dada también la falta de legitimidad del Tribunal de Cuentas en el cargo del contador General de la Provincia.
Es necesario conocer un detalle desagregado, en base al cual se realizaron las previsiones presupuestarias y es por eso que, tanto en sistemas democráticos como republicanos, la información oficial no sólo es necesaria sino obligatoria, de modo que es un deber del funcionario el brindar los datos a los otros Poderes del Estado.
La declamación de transparencia no basta en la República. Es necesario el cumplimiento de las formalidades que impone la ley y es una obligación del Ejecutivo dar información detallada a los legisladores sobre cómo se gastará el dinero de los contribuyentes.
Este planteo no sólo es formal sino sustancial, porque hace a la calidad de nuestras instituciones, tan seriamente dañadas en los últimos tiempos.
Toda esta situación se agrava por la falta de legitimidad del Tribunal de Cuentas y del cargo de contador General de la Provincia, encargados del control de la gestión.
Es inadmisible para una sociedad madura, aceptar el pensamiento primario del Ejecutivo que sostiene una transparencia sin control. La prueba de la transparencia de un Gobierno lo dan los controles externos, no la misma gestión.
La dilación del Gobierno en la integración de los órganos de control es una deuda institucional con la Provincia, que lastima la seguridad jurídica, con consecuencias que no son posibles de medir, aunque significa una barrera a un mejor funcionamiento del Estado.
Por todo esto, señora presidente, señores legisladores, nuestra bancada va a solicitar la continuidad del proyecto de ley de Presupuesto en comisión, a efectos de que pueda ser enriquecida con los aportes que esperamos sean remitidos en forma inmediata por las autoridades de cada una de las áreas del Poder Ejecutivo.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Tiene la palabra el diputado Ríos.
SR. RIOS.- Señora presidente: más allá de las falencias que pueda presentar el Presupuesto -que en algunas consideraciones por ahí podríamos coincidir con el diputado Canteros- creo que gran parte de las falencias o el motor fundamental de la misma, es que esta Provincia se ha acostumbrado a no tener una política presupuestaria. Entre no tener un Presupuesto y tener un Presupuesto que tenga falencias, voy a preferir que exista un Presupuesto, porque es uno de los indicios de cómo se puede controlar el gasto público y cómo se puede ajustar el gasto público, que es otro signo de conocimiento de la gente.
En realidad, la forma de encarar en partidas gruesas un Presupuesto, es la forma más práctica y es la forma en que se da en la mayor cantidad de casos; pero porque hace solamente a la imputación del punto que se eroga y la finalidad que se le da, de todas maneras, es saber cuáles son las prioridades que va a definir el Estado en función de gastos. Y, en este sentido, vale hacer la aclaración de que aquellos que tuvimos la oportunidad de participar del análisis del Presupuesto, indudablemente que también teníamos algunas consideraciones que hacer al respecto; como, por ejemplo, incluir el volumen de endeudamiento dentro del Presupuesto; como, por ejemplo, el problema del Tribunal de Cuentas, que fue reforzado en su partida; o, como por ejemplo, el problema que manifestó públicamente el presidente del Superior Tribunal y también las diferentes vicisitudes que tuvimos para ver de dónde se descontaban partidas que también sirvieron de aumentos, un aumento que, seguramente, será bien aprovechado por el Poder Judicial.
También le siguen aquellos lugares donde las situaciones son sensibles, que son los Presupuestos destinados al crecimiento de las raíces de esta Provincia, sobre todo los destinados al problema de salud, de educación, donde se trataron de preservar las partidas. Creo que hay algunos errores temáticos por ahí que deberían ser aclarados y tratados de sustentar, por lo menos para que quede constancia de que no analizamos con tanta superficialidad esto.
En el caso del Consejo General de Educación, tiene imputado un Presupuesto de ciento seis millones de pesos, no es que no tenga asignación presupuestaria; y, tal vez, sea el Presupuesto por área o por entidad más grande de todos los Presupuestos de la Provincia.
En el área de Salud, en los Bienes de Consumo tiene una partida destinada, seguramente más grande que todas las otras entidades de la Provincia y hemos tratado de sustentar el principio social de funcionamiento que debe tener el Presupuesto como entidad guía.
De todas maneras, no es ésta la herramienta que descubre la calidad del gasto ni es ésta la herramienta que determina cuándo se cometen actos de corrupción con los dineros públicos, esto va por otras vías, no va por la vía de la ley madre, que es la Ley de Presupuesto. Estamos en el mes de mayo y la Provincia sigue funcionando sin un Presupuesto, creo que éste es el dato más importante que tenemos que preservar, seguramente vamos a tener que corregir errores; pero el análisis llevó mucho tiempo, fue muy pormenorizado sobre las cuentas gruesas, porque entendíamos que también debíamos manifestar, tanto el estado de ánimo como el principio que se sustenta dentro de cada uno de los bloques sobre cómo se debían manejar las partidas presupuestarias.
No creo que haya sido un análisis superficial, me sentiría defraudado si eso fuera lo que interpretasen o ésa fuera la opinión de esta Cámara. Por eso, en virtud del tiempo que lleva el Presupuesto dentro de la Cámara y de la innumerable cantidad de reuniones que se realizaron, en los rubros destinados a -insisto- Educación, Salud y sobre todo a la Seguridad, que creo que el ministro de Gobierno ha sido el hombre que más ha insistido sobre estas cuestiones, aparte del Superior Tribunal de Justicia.
Nosotros creemos que existe la solidez suficiente en el Presupuesto como para que esta Cámara lo trate en el día de hoy y por eso voy a solicitar el tratamiento sobre tablas de este expediente.
SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Si ningún otro diputado va a hacer uso de la palabra, someto a consideración el tratamiento sobre tablas del expediente 1.362/03.
-Aprobado.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Aprobado, con dieciocho votos.
Por Prosecretaría se dará lectura.
-Se lee.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Tiene la palabra el diputado Ríos.
SR. RÍOS.- Señora presidente: solicito que el Cuerpo se constituya en comisión para emitir un despacho respecto de este expediente.
SRA. PRESIDENTE (Meabe).- En consideración.
-Aprobado.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Aprobado. Queda constituido el Cuerpo en comisión.
Tiene la palabra el diputado Costa.
SR. COSTA.- Solicito un breve cuarto intermedio.
SRA. PRESIDENTE (Meabe).- En consideración.
-Aprobado.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Aprobado. Pasamos a un cuarto intermedio.
-Es la hora 23 y 03.

-Siendo las 23 y 09, dice la

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Se levanta el cuarto intermedio y se reanuda la sesión.
Tiene la palabra el diputado Ríos.
SR. RÍOS.- Señora presidente: obrando una copia del despacho de comisión en Prosecretaría, le pido que ponga en consideración el mismo. Si resulta aprobado, solicito que se levante el estado de comisión.
SRA. PRESIDENTE (Meabe).- En consideración.
-Aprobado.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Aprobado.
Tiene la palabra el diputado Ríos.
SR. RÍOS.- Solicito que se levante el estado de comisión.
SRA. PRESIDENTE (Meabe).- En consideración el levantamiento del estado de comisión.
-Aprobado.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Aprobado. Se levanta el estado de comisión.
SR. RÍOS.- Ahora, le pediría que ponga en consideración el único despacho y le solicitaría dos cosas, fundamentando esto. Primero, en virtud de los planteos que hizo el diputado Canteros, yo volvería a insistir con la necesidad de que la Provincia cuente con una política presupuestaria adecuada; es la primera vez en muchísimos años, décadas diría, que no existe un Presupuesto que guíe y que pueda permitir el control adecuado de las cuentas públicas hacia fin de año, cuando se termina de ejecutar el Presupuesto; ésta debería ser una práctica que deberíamos tomar. En función de esto, le pediría al diputado Canteros que levante sus reservas para tratar de votar esto por unanimidad del Cuerpo, que tratemos de entender la trascendencia que tiene como valor esta ley, después de tanto tiempo.
También, le pediría que ponga en consideración el despacho en general y que el voto sea nominal.
SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Tiene la palabra el diputado Canteros.
SR. CANTEROS.- Señora presidente: en realidad, nos cuesta tomar una determinación de este tipo en un momento tan trascendente para la historia de nuestra Provincia; pero teniendo en cuenta las consideraciones que esbozó el diputado Ríos, tratándose de un hecho trascendente, pero obviamente obrando también las reservas que habíamos hecho con relación a algunos ítems que van a constar en la Versión Taquigráfica, vamos a acompañar el tratamiento en general de esta ley.
SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Tiene la palabra el diputado Sosa.
SR. SOSA.- Señora presidente, señoras y señores diputados: en mi carácter de presidente del bloque de diputados del Partido Nuevo, quiero hacer algunas fundamentaciones, previo a la puesta a votación de la ley que estamos tratando.
Dado que este Partido está consustanciado con la realidad que vive la Provincia de Corrientes, es que todos sus organismos partidarios desde el presidente y otras autoridades, conjuntamente con los legisladores hemos participado activamente, con mucha responsabilidad y con mucha dedicación de horas al conocimiento de esto tan necesario para la marcha de la Provincia, en algo que todos, hace mucho tiempo, venimos pregonando; que queremos para Corrientes una nueva historia a partir del año 2001 en adelante.
Es por eso que, con la suficiente autorización partidaria, con el análisis minucioso, exhaustivo y con la sensibilidad para interpretar lo que quiere Corrientes, lo que quiere la ciudadanía en estos momentos tan difíciles; como así también porque nos ha tocado a nosotros, en función de Gobierno, pasar situaciones difíciles, cuando no se han sabido interpretar estas cosas. Es en ese aspecto que quiero expresar y adelantar el apoyo por la votación favorable del bloque de diputados del Partido Nuevo a la aprobación del expediente en tratamiento. Gracias, señora presidente.
SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Habíamos levantado, entonces, el estado en comisión.
Señora secretaria: tome nota que se incorporó al Cuerpo el diputado Desimoni. También volvió la diputada Vallejo Añasco, quien cuando se tomó asistencia ya estaba presente.
Se va a votar en forma nominal en general primero el despacho del Cuerpo.
Señora secretaria: por favor, tome el voto nominal.
-Votan por la aprobación los diputados Barrionuevo, Canteros, Costa, Desimoni, Ferreyra, Insaurralde, Martins de Vargas, Mazaeda, Meabe, Navarro, Naya Irigoyen, Portela, Raimundi, Ríos, Rodríguez, Sanabria, Sosa, Tessare, Tisocco y Vallejo Añasco.

-No se encuentra presente en el Recinto en el momento de la votación la diputada Calatayud Civetta.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Aprobado en general. Hay veinte diputados presentes y veinte votos por la afirmativa; por lo que se aprueba por unanimidad de los presentes, ya que se encuentra ausente en este momento la diputada Calatayud Civetta.
Ahora vamos a votar en particular. Solamente vamos a votar nominalmente el artículo 26, los demás, solamente levantando la mano.
-Se leen, votan y aprueban en particular los artículos 1º a 25.

-Votan por la aprobación del artículo 26 los diputados Barrionuevo, Canteros, Costa, Desimoni,

-Ferreyra, Insaurralde, Martins de Vargas, Mazaeda, Meabe, Navarro, Naya Yrigoyen, Portela, Raimundi, Ríos, Rodríguez, Sanabria, Sosa, Tessare, Tisocco y Vallejo Añasco.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Aprobado el artículo 26 con veinte votos, es decir, por unanimidad, ya que hay veinte diputados presentes en el Recinto.
Continuamos con la votación por signos de los restantes artículos.
-Se leen, votan y aprueban, sin modificaciones, los artículos 27, 28 y 29.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Aprobado. Con media sanción, pasa al H. Senado.
Pasamos a considerar el expediente 1.420/03, referente a mensaje y proyecto de ley del Poder Ejecutivo que ratifica los convenios de adhesión al Programa de Unificación Monetaria y al Programa de Financiamiento Ordenado, suscripto entre la Provincia de Corrientes y el Estado Nacional el 9 de mayo de 2003.
Tiene la palabra la diputada Rodríguez.
SRA. RODRÍGUEZ.- Solicito el tratamiento sobre tablas de este expediente.
-Ingresa al Recinto el diputado Álvarez.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Se incorpora a la sesión el diputado Álvarez, por lo tanto, hay veintiún diputados presentes.
En consideración lo solicitado por la diputada Rodríguez.
-Aprobado.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Aprobado.
Por Prosecretaría se dará lectura.
-Se lee.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Continúa en el uso de la palabra la diputada Rodríguez.
SRA. RODRÍGUEZ.- Es para solicitar la constitución del Cuerpo en comisión, a fin de que podamos elaborar un despacho del proyecto que remitiera el Poder Ejecutivo sobre el Programa de Unificación Monetaria y el Programa de Financiamiento Ordenado 2003.
SRA. PRESIDENTE (Meabe).- En consideración lo solicitado por la diputada Rodríguez.
-Aprobado.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Aprobado. El Cuerpo se encuentra constituido en comisión.
Tiene la palabra el diputado Costa.
SR. COSTA.- Solicito un breve cuarto intermedio.
SRA. PRESIDENTE (Meabe).- En consideración.
-Aprobado.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Aprobado. Pasamos a un breve cuarto intermedio en las bancas.
-Es la hora 23 y 24.

-Siendo las 23 y 28, dice la

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Se levanta el cuarto intermedio y se reanuda la sesión.
Tiene la palabra la diputada Rodríguez.
SRA. RODRÍGUEZ.- Es a los efectos de solicitar que se tome como despacho de mayoría el proyecto tal cual lo remitiera el Poder Ejecutivo, en vista de que la ley nacional que se aprobara el jueves y que tuviera sanción definitiva en la Cámara de Diputados de la Nación, para el Programa de Unificación Monetaria, es el cuadro regulatorio de los artículos de esta ley y va a permitir que los padecimientos que tuviéramos en estos últimos años debido a los Bonos de Cancelación de obligaciones, CECACOR, terminen y puedan ser sacados de circulación.
Por ello, considerando que los legisladores nacionales por Corrientes hicieron reserva de cualquier otro tipo de reclamos que pudiera existir en relación a estos bonos que fueran emitidos por la Intervención Federal, es que solicito se ponga en consideración el proyecto tal cual vino del Poder Ejecutivo y que se realice votación nominal.
SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Tiene la palabra el diputado Ríos.

SR. RÍOS.- Señora presidente: es para adelantar el voto favorable a la modificación del acuerdo que contempla el Programa de Financiamiento Ordenado para 2003 y el Programa de Unificación Monetaria. En definitiva, es la adhesión de la Provincia o la ratificación de la Provincia de adherir a los programas que van a tener profunda significación, por el efecto que van a tener, por el alivio a las finanzas provinciales.
En el caso del Programa de Financiamiento Ordenado para el 2003, en definitiva se constituye en la reprogramación de la deuda con los organismos internacionales de crédito, que era el saldo que quedó pendiente del 2002 cuando se reprogramó toda la deuda financiera -o cerca del cien por cien de la deuda financiera- de la Provincia. Es un esfuerzo que, indudablemente, hace el propio Gobierno de la Nación, debido a que los organismos internacionales de crédito no le refinanciaron ni le reprogramaron la deuda al Gobierno Nacional, y a tenido que realizar los pagos de la misma forma en que se venían haciendo, en dólares, cuando ha dado la posibilidad a las provincias para que pudieran pagar a tasa preferencial, a largo plazo y con alto nivel de financiamiento.
Como en el convenio firmado hay cuestiones que pueden darse a mala interpretación, vale la pena recalcar que la Resolución 266 del Ministerio de Economía de la Nación, que es la que regula el Programa de Unificación Monetaria, en el Artículo 3° expresa que: "para el supuesto en que el Honorable Congreso de la Nación introduzca modificaciones al Programa de Unificación Monetaria, adoptando medidas para su implementación, las jurisdicciones provinciales podrán solicitar al Ministerio de Economía la adecuación del Programa a los nuevos mecanismos que allí se definan."
En este sentido, debemos dejar en claro que todavía no están incorporados los convenios que firmó la Provincia, que es la adhesión a bonos Boden 2013 en pesos por una tasa de interés del 2 %, que no fue incorporado al Convenio porque la ley del Congreso de la Nación todavía no fue promulgada, pero éste era el endeudamiento originario que se tomó con la Nación, en pesos con Boden 2013 en cuotas fijas mensuales, y por otra parte, si bien en el propio convenio, que estamos ratificando, estamos autorizando descuentos por Coparticipación, la propia ley del Congreso de la Nación establece y sostiene la intangibilidad de los recursos coparticipables de las Provincias, por lo cual este endeudamiento -para el rescate de los CECACOR- va a quedar incorporado dentro del 15 por ciento que como máximo se pueden afectar de los recursos presupuestarios de la Provincia, con lo cual la situación financiera de la misma queda bastante adecuada para los próximos años.
Con estas consideraciones, adherimos a la aprobación del proyecto en general y en particular.
SRA. PRESIDENTE (Meabe).- En consideración el despacho en general. Se votará nominalmente.
-Votan por la aprobación del despacho los diputados Álvarez, Barrionuevo, Canteros, Costa, Desimoni, Ferreyra, Insaurralde, Martins de Vargas, Mazaeda, Meabe, Navarro, Naya Irigoyen, Portela, Raimundi, Ríos, Rodríguez, Sanabria, Sosa, Tessare,

-Tisocco, y Vallejo Añasco.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Existen veintiún votos por la aprobación, y existiendo
veintiún diputados en el Recinto, queda aprobado en general por unanimidad.
En consideración en particular.
-Se leen, votan y aprueban los artículos 1° al 4°. El artículo 5° es de forma.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Aprobado. Con media sanción pasa al H. Senado para su consideración.
-En en momento de la votación no se encontraba en el Recinto la diputada Calatayud Civetta.

SRA. PRESIDENtE (Meabe).- Se pasa al tratamiento del expediente 1.398: bloque Justicialista (diputado Ríos) propicia proyecto de ley de compensación del valor de corte del CECACOR por aplicación del decreto 734/03 (rescate de cuasimonedas).
Tiene la palabra el diputado Ríos.
SR. RÍOS.- Señora Presidente: sin extenderme demasiado, las condiciones que ha fijado el Gobierno Nacional, respecto de la forma en que se va a implementar la unificación monetaria, nos llevó a la necesidad -en la mayoría de las Provincias- a que a través del mecanismo de rescate, también en las provincias el Poder Ejecutivo trate de compensar el terrible gasto o desgaste que ocasionó a la sociedad en general y al sector público en particular la emisión de estos certificados.
Es por eso que hicimos la propuesta de este mecanismo que, con los escasos recursos que pueda obtener la Tesorería de la Provincia con los rescates que realice, estos recursos no sean utilizados para expandir el gasto público, sino por el contrario sean utilizados para compensar al sector asalariado activo y pasivo de la Provincia, al sector privado y municipalidades, que en definitiva han tenido que soportar o financiar, estableciendo la aceptación de estos bonos -obligándose a la aceptación de estos bonos- el déficit del Estado, sobre todo en la última etapa, cuando el bono fue emitido en forma absolutamente irresponsable e incoherente y ocasionó un terrible daño que repercutió directamente sobre el poder adquisitivo de los salarios por una parte, sobre el poder de compra, el poder de mercadeo y por otra parte sobre las finanzas municipales que en definitiva tuvieron que terminar financiando al Estado Provincial.
Por supuesto vamos a solicitar, ya que este tema merece una ley que debe estar relacionada con el Proyecto de Unificación Monetaria, el tratamiento sobre tablas para este proyecto.
SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Tiene la palabra la diputada Ferreyra.
SRA. FERREYRA.- En esta ley se está mejorando la situación de ciertos sectores que han sido indudablemente perjudicados por este bono CECACOR.
Fundamentalmente interesa la situación que viven los empleados públicos activos y pasivos de la Provincia, que con esta ley encuentran una mejor situación a través del rescate de CECACOR, que la que incluso estaban previstas en la propia ley nacional del Congreso de la Nación. También, el hecho de contemplar la situación de ciertos Entes y agencias gubernamentales; pero también hay que decir, con absoluta claridad, que con esta ley, nosotros estamos logrando reparar en profundidad todos los efectos que ha sufrido nuestra sociedad a lo largo de estos años que tuvimos que convivir con el CECACOR. Esto seguramente deberá seguir siendo debatido por esta Cámara y tendremos que estar analizando, a posteriori y con tranquilidad, la búsqueda de fuentes de financiamiento suficiente o los mecanismos alternativos y formas de compensar a los correntinos por lo que han significado estos años de CECACOR en nuestras vidas.
Con esa salvedad, nosotros vamos a acompañar este proyecto de ley. Creemos que es una necesidad compartida por todos los correntinos y los argentinos en general, que se terminen de una buena vez estas monedas paralelas, estos bonos que de alguna manera han establecido una suerte de ciudadanos de primera y de segunda que mientras existan en nuestras vidas, nos quitan poder y libertad de decisión, fundamentalmente en materia económica.
En este ánimo, acompañamos la sanción de estas leyes que recientemente votó esta Cámara y vamos a acompañar ésta, pero señalando que aún no hemos mitigado, estamos alcanzando a reparar todas las situaciones de injusticia que se crearon con la emisión de este bono.
SRA. PRESIDENTE (Meabe).- En consideración el tratamiento sobre tablas de este expediente. Se necesitan los dos tercios de los miembros presentes. Sírvanse levantar las manos, por favor.
-Aprobado.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Hay veinte votos por la afirmativa. Queda aprobado el tratamiento sobre tablas.
Por Prosecretaría se dará lectura.
-Se lee.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Tiene la palabra el diputado Ríos.
SR. RÍOS.- Señora presidente: solicito que el Cuerpo se constituya en comisión.
SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Moción de orden para que se constituya el Cuerpo en comisión. En consideración.
-Aprobado.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Aprobado. El Cuerpo queda constituido en comisión.
Tiene la palabra el diputado Ríos.
SR. RÍOS.- Señora presidente: estando acordado el despacho con las modificaciones introducidas al proyecto original que obra en Prosecretaría, pediría que se ponga en consideración el mismo y luego que se levante el estado de comisión.
SRA. PRESIDENTE (Meabe).- En consideración el despacho.
-Aprobado.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Aprobado.
En consideración la moción de levantar el estado de comisión.
-Aprobado.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Aprobado. Se levanta el estado de comisión.
En consideración el proyecto.
-Se lee, vota y aprueba en general y en particular, sin observaciones.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Aprobado. Con media sanción, pasa al H. Senado para su consideración.
Tiene la palabra el diputado Costa.
SR. COSTA.- Señora presidente: le pido que se remitan inmediatamente estos expedientes al H. Senado a efectos de su rápido tratamiento, debido a la urgencia del caso.
SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Así se hará, señor diputado; ya se están preparando los que ya se votaron.
Si ningún otro diputado hará uso de la palabra, invito al diputado Barrionuevo a arriar el Pabellón Nacional.
-Puestos de pie los diputados, personal y público presente, el diputado Barrionuevo arría el Pabellón Nacional.

SRA. PRESIDENTE (Meabe).- Se levanta la sesión.
-Es la hora 23 y 43.